Corbyn y las difamaciones de antisemitismo: una vergonzosa retirada

Paul Demarty

07/05/2016

Es hora de que la dirección laborista se de cuenta de que por mucho que se humille no se librará de escándalos como las difamaciones de 'antisemitismo'.

Lo primero que hay que decir - y repetir cuantas veces sea necesario - es que la actual crisis de ‘antisemitismo’ en el Partido Laborista se caracteriza por su grado excepcionalmente alto de artificialidad.

La mayor parte de las acusaciones lanzadas sobre la supuesta plaga de odio anti-judío que infectaría al partido son francamente falsas.  Y la mayoría de las que no son falsas, están por demostrar.  Las auténticas, son casi todas insignificantes, lo que demuestra únicamente que entre los 400.000 miembros del Partido Laborista hay algunos antisemitas,  lo que presumiblemente es cierto para casi cualquier muestra de la población general de tamaño equivalente .  Estrictamente en términos epistemológicos, es equivalente a las teorías conspirativas sobre el 9/11, o - ¡qué desgracia!  - el control judío de las finanzas: una pila de mentiras, sobre un montón de especulaciones, con una base blanda de medias verdades engañosamente expuestas.

Las mentiras, a diferencia de la verdad, deben tener necesariamente un propósito instrumental - para justificar el riesgo y el coste de mentir.  ¿Cuál es el propósito aquí?  Sin duda, nos encontramos con algunos viejos amigos: los partidarios de Israel, cuyo principal objetivo político durante los últimos 50 años ha sido ampliar la definición conceptual en el mundo del antisemitismo para incluir todas y cada una de las crítica dirigidas a ese estado.  Sin embargo, estas personas, aunque en voz alta y en algunos casos importantes (el embajador israelí en el Reino Unido, Mark Regev, por ejemplo), son básicamente periféricas al asunto.  Discutir los pros y los contras del colonialismo sionista raramente es una mala idea, pero hay que decir que en este caso no da en el blanco.

Lo que estamos presenciando es el penúltimo y más grave intento de organizar un golpe contra Jeremy Corbyn.  El cuero cabelludo de Ken Livingstone es, desde el punto de vista de los golpistas, más bien el premio: Livingstone ha parecido actuar a lo largo de los últimos seis meses como un perro de ataque no oficial, dispuesto a realizar ataques mucho más duros contra la derecha laborista que lo que Corbyn y McDonnell consideran políticamente oportuno.  Más aún, es el principal mediador de la izquierda laborista en las luchas de pasillo con el aparato del partido.  Los saboteadores estarán contentos de deshacerse de él - incluso si su alivio resulta ser temporal.

Ejemplar aquí ha sido el odioso parlamentario laborista, John Mann, para quién se trata simplemente del último acto de sabotaje que ha llevado a cabo desde que Corbyn apareció en la papeleta de votación de las primarias laboristas.  (Anteriormente amenazó con enredar a Corbyn en un escándalo de abuso infantil, que misteriosamente nunca llegó a tener lugar). Casi admirablemente, no ha recurrido al tipo de retórica de dos caras sobre la inclusión y la apertura común a muchos laboristas de la derecha dura.  Para él, Corbyn tiene que ser aplastado, aun a riesgo de parecer un poco trastornado (lanzando acusaciones de nazi contra Livingstone, por ejemplo).  Son fundamentalmente los tipos como John Mann los que están liderando la carga - instigada y amplificada como de costumbre por sus amigos en los medios capitalistas.  Si no fuera Palestina, sería otra cosa.

Dado que se trata de Palestina, por supuesto, vale la pena señalar que los saboteadores del grupo parlamentario laborista han apoyado abrumadoramente el cumplimiento de los compromisos británicos con las necesidades del Departamento de Estado estadounidense, incluyendo su alianza estratégica con Israel.  Se trata de personas que han votado una guerra tras otra, a pesar de sus resultados catastróficos, y difaman a todos los que se oponen a la desposesión de los palestinos como racistas.  La idea de que incluso el peor 'antisemita' laborista es culpable de nada ni remotamente tan malo es risible.  Difundir una teoría conspirativa estúpida no es el mismo que conseguir que las personas mueran de verdad.

Lo que estos diputados laboristas quieren - junto con sus amigos de la prensa amarilla - es un Partido Laborista como fue y ha sido casi siempre: atado por mil hilos al imperialismo.  Sus objetivos son deplorables;  sus métodos poco limpios.  Lo que exige una explicación, entonces, es el hecho de que están ganando, que la verdad elemental de que es más seguro confiar nuestros hijos a una pitón birmana que entregar el Partido Laborista de nuevo a estos pigmeos morales.  En su lugar, lo que ha sucedido es un ignominioso colapso.  Parece que no hay exigencia ante la que John McDonnell o Jeremy Corbyn no sean capaces de inclinarse.  Cuando aparece alguien con el suficiente coraje como para hacer frente a la embestida  - Ken Livingstone - se lavan las manos y lo abandonan ¿Por qué.?

En el fondo, esto es una consecuencia de la estrategia elegida por Corbyn, McDonnell y sus aliados - que es centrar todos los esfuerzos en ganar las elecciones generales de 2020.

Su objetivo es hacerlo, centrándose casi exclusivamente en el "pan y mantequilla" - la creciente desigualdad económica de la sociedad capitalista, que ha acabado con el pacto social de posguerra;  la escasez perversa de viviendas;  el desmantelamiento del NHS (sanidad pública);  la privatización de los ferrocarriles.  Otras cuestiones han quedado pendientes: la monarquía, la constitución y así sucesivamente (la renovación de los Trident es la excepción).  Incluso el tema central de la austeridad debe ser tratada de una manera "respetable": Thomas Piketty y Mariana Mazzucatto si, Marx y Engels, definitivamente no.

Hemos defendido antes que esta es una estrategia contraproducente.  Por un lado, los bancos de la oposición sólo pueden proponer un keynesianismo de izquierdas, mientras que el Tesoro puede aplicarlo.  Si George Osborne realmente se sintiera amenazado por su flanco izquierdo, a medida que se acerquen las elecciones de 2020, ese “maestro de la estrategia” (léase: aprovechado sinvergüenza) comenzará a arrojar regalos sobre el electorado.  Lo ha hecho antes;  y un ministro de Hacienda siempre puede encontrar un poco más de calderilla en el respaldo del sofá para tales emergencias.

Sin embargo, existe un problema más importante en juego en el actual altercado.  La estrategia funciona sólo en el supuesto de que la exclusión de una moderada redistribución keynesiana de izquierdas desde la ventana de Overton se debe fundamentalmente a la falta de un partido que defienda dicha política actualmente;  en otras palabras, la idea de que el Partido Laborista bajo el liderazgo de Blair optó por abandonar ese terreno, y podría haber elegido otra cosa con igual o mayor éxito.  En realidad, no es posible ninguna competencia leal entre un reformismo de izquierdas, incluso tímido, y el thatcherismo, ya que este último cuenta con el apoyo efectivo de todos los pilares del poder burgués.

Centrárse exclusivamente en ganar las próximas elecciones significa luchar en el terreno electoral existente, y por lo tanto en ser "realista".  Limitar las propuestas políticas a lo que es respetable o realista, sin embargo, es aceptar implícitamente el derecho del régimen a definir nuestro horizonte político.  Eso significa retirarse cada vez que se es atacado.  Incluso Ed Miliband, no fue capaz de retirarse lo suficiente.

También hay otro compromiso político de la dirección Laborista - compartida por la izquierda más amplia - que se ha convertido en un punto de gran debilidad, que es su anti-racismo ingenuo.

Por ingenua, no queremos decir que un anti-racismo más sofisticado reconocería que los racistas “ tienen razón en algunas cosas” o algo por el estilo; la ingenuidad consiste en no ir más allá, o muy poco más allá, de afirmar - ¡con convicción!  - que el racismo es malo, y la gente realmente no debería ser racista.

Se le ha escapado, por extraño que parezca, a gran parte de la extrema izquierda que se trata ahora de la ideología oficial de la clase dominante.  Para una organización como el SWP, el antirracismo es un elemento básico de una dieta equilibrada de manifestaciones en la calle.  Lo ha sido durante décadas;  de hecho, se remonta a los tiempos cuando de verdad había gobiernos comprometidos con la restricción de la inmigración no blanca.  Para el SWP y muchos otros grupos trotskistas, el objetivo de todas las manifestaciones (cualquiera que sea su propósito nocional) es el mismo: que la gente haga activismo.  Así, la naturaleza real del racismo, o la respuestas estratégicas a la misma, siempre quedan en segundo lugar, tras afirmar simplemente que es malo.

El estado, en realidad, simplemente ha difundido este enfoque al por mayor del racismo y ha tomado medidas para aplicarlo como una cuestión de procedimiento burocrático.  El resultado final lógico es aún más claro en este caso: el racismo no se reescribe como un síntoma de disfunción fundamental en la sociedad, sino como un defecto de carácter.  Los racistas han de ser rechazados;  el racismo abierto conduce al tipo de difamación personal en los medios de comunicación normalmente reservado a los autores de crímenes escandalosos.  Una vez que aparecen estos patíbulos morales, la discusión racional de los temas se hace imposible.

John McDonnell ha proporcionado un ejemplo sintomático con su reciente defensa apresurada de un enfoque de "tolerancia cero" con el antisemitismo, lo que equivale a darlo por bueno.  Pero el problema es precisamente que los atormentadores de McDonnell quieren ampliar la definición de antisemitismo tanto como sea posible;  si se atreve a señalar que oponerse al colonialismo israelí no es antisemitismo, entonces tendrá en su contra la cita sobre la 'tolerancia cero' que le hará aparecer como un hipócrita.

Lo más deprimente de todo este fiasco, por supuesto, es la incapacidad dolorosamente evidente de la izquierda y el movimiento obrero en su conjunto, de sarrollar algún tipo de contra-narrativa a la que atenerse.  No importa que los cargos sean ridículos y, a veces, pura y simple mentira;  ni que este bien documentado y sin dudas que los líderes sionistas colaboraron con los nazis (aunque esto fue muy controvertido).  La narrativa oficial, según la cual podemos esperar ver desfilar por Islington a los camisas pardas al paso de la oca en cualquier momento, siempre nos empuja hacia adelante.

Esto, en última instancia, tiene que ver con lo que podríamos centrarnos, en lugar de tratar de colar a Corbyn en la residencia oficial del primer ministro dentro de cuatro años.  Ya hemos mencionado que es improbable que esa perspectiva tenga éxito, ya que, en igualdad de condiciones, un proyecto de este tipo tendría que ser llevado a cabo aceptando las condiciones del régimen.  Lo que tenemos que hacer es cambiar de terreno, y construir nuestra propia fuerza, de modo que podamos definir nuestros propios horizontes políticos.

Hay mucho trabajo por hacer simplemente reparando la maltratada infraestructura del movimiento - los sindicatos, las cooperativas, los partidos.  La infusión de sangre nueva en el Laborismo aún no se ha traducido en la democratización que necesitamos, ni (por desgracia) en un intento serio de cambiar la composición política del Grupo Parlamentario Laborista.  El impulso se inició con mucha fanfarria, pero ha tenido poco impacto hasta ahora.  Lo que más echamos en falta esta semana, sin embargo, es la falta de medios de comunicación serios de los trabajadores.

filósofo y analista político, es miembro del comité de redacción del semanario Weekly Worker, cercano a la corriente Labour Party Marxists.
Fuente:
http://weeklyworker.co.uk/worker/1105/a-shameful-retreat/
Traducción:
Enrique García

Subscripción por correo electrónico
a nuestras novedades semanales:

El responsable de tratamiento de tus datos es Asociación SinPermiso y la finalidad del tratamiento es hacerte llegar nuestras novedades. Puedes ejercer tus derechos en materia de protección de datos contactando con nosotros*. Para más información consulta nuestra política al respecto (*ver pie de página).