Las elecciones en Armenia y el futuro de la izquierda

¿Pueden realmente reducirse las recientes elecciones armenias a una contienda entre un Pashinyan prooccidental y una oposición prorusa? ¿Hasta qué punto el resultado estuvo determinado únicamente por consideraciones de política exterior? ¿Qué está sucediendo internamente en el país en temas como los derechos laborales y el extractivismo? ¿Y cuál es la postura actual de la izquierda armenia? El historiador, politólogo y cofundador del Progressive Policy Lab, Mikael Zolyan, examina la Armenia contemporánea desde una perspectiva de izquierda.

Descolonización a través de las elecciones

Las elecciones en Armenia nunca han sido aburridas. Las elecciones de 2018 son un buen ejemplo: se celebraron apenas unos meses después de la Revolución de Terciopelo , cuando las protestas masivas lideradas por el líder opositor Nikol Pashinyan —ex periodista y preso político— derrocaron el régimen autoritario de Serzh Sargsyan . En la consiguiente ola de euforia revolucionaria, la Alianza Mi Paso de Pashinyan obtuvo el 70% de los votos. O consideremos las elecciones de 2021, cuando los votantes respaldaron a Pashinyan incluso después de una aplastante derrota en la guerra de Karabaj , otorgándole una victoria menor pero decisiva del 54%. Dado que Armenia es una república parlamentaria, son las elecciones parlamentarias las que deciden quién gobierna. En ambas ocasiones, el partido de Pashinyan formó gobierno y él asumió el cargo de primer ministro.

Aun así, las elecciones del 7 de junio de 2026 estuvieron marcadas por la geopolítica en un grado sin precedentes. Fueron, en esencia, un referéndum sobre la política exterior de Pashinyan, quien se presenta como un líder proeuropeo y prodemocrático que lucha contra la corrupción y la oligarquía. Como Estado postsoviético, Armenia pasó la mayor parte de su historia moderna bajo la influencia de Rusia. Esta dependencia se originó principalmente en el conflicto de Armenia con sus vecinos, Azerbaiyán y su aliado regional clave, Turquía. La disputa por Nagorno-Karabaj dejó a Armenia en un estado de constante anticipación de la guerra, lo que la obligó a buscar la protección de Rusia como garante de seguridad. Aprovechando esta situación, Moscú fue estrechando progresivamente su control sobre el país. Sin embargo, durante la guerra de 2020 y los subsiguientes enfrentamientos con Azerbaiyán, Rusia no quiso, o no pudo, acudir en ayuda de Armenia. Ahora, Armenia intenta liberarse de esta dependencia y forjar una política exterior independiente orientada hacia Europa.

Cabe destacar que analizar la situación únicamente desde la perspectiva de una lucha de poder entre Occidente y Rusia simplifica en exceso una realidad compleja. La estrategia de Pashinyan se basa en dos pilares: una "agenda de paz" y la "diversificación de la política exterior". La agenda de paz es sencilla: se centra en normalizar las relaciones con Azerbaiyán y Turquía, naciones que muchos armenios aún consideran adversarios históricos. Por otro lado, diversificar la política exterior no significa, como muchos suponen, simplemente alejarse de Rusia y acercarse a Occidente (es decir, la UE y Estados Unidos); significa fortalecer la representación diplomática de Armenia y lograr su independencia de Moscú. El problema es que Moscú, aparentemente, sigue tratando a Armenia como un estado vasallo; pero cuanto más se esfuerza por imponer su control, más motivos tiene Armenia para mirar hacia Occidente.

En definitiva, los votantes respaldaron la agenda de paz y diversificación impulsada por Pashinyan. Su partido, Contrato Civil , obtuvo aproximadamente el 50% de los votos, una cifra suficiente, según la ley electoral armenia, para formar un gobierno de partido único. También superaron el umbral parlamentario Armenia Fuerte , liderada por el multimillonario ruso Samvel Karapetyan (23,3%), y la Alianza Armenia del expresidente Robert Kocharyan (9,9%). Un tercer partido importante prorruso, liderado por el multimillonario local Gagik Tsarukyan , se quedó a las puertas del 4% de los votos necesarios. Si bien figuras de la oposición prorrusa y un partido prooccidental han presentado una petición ante el Tribunal Constitucional para impugnar los resultados, es muy improbable que el resultado final cambie.

Nunca antes en la historia de Armenia, al parecer, las elecciones armenias habían estado sujetas a tal escrutinio internacional. Tanto Bruselas como el Kremlin las consideraban el próximo campo de batalla geopolítico después de Moldavia y Hungría. Moscú ansiaba vengar sus derrotas anteriores, a pesar del fuerte gasto en noticias falsas y otras operaciones subversivas. Esto podría haber sido bastante fácil si la opinión pública armenia sobre Rusia no hubiera cambiado drásticamente en los últimos años. En primer lugar, Rusia frustró las expectativas armenias de ayuda durante la guerra de Karabaj de 2020, mientras que Turquía brindó todo su apoyo a Azerbaiyán. Rusia finalmente intervino como mediadora, negociando un alto el fuego y desplegando un contingente de mantenimiento de la paz en Nagorno-Karabaj. Pero en los años siguientes, Moscú volvió a no hacer nada para proteger a Armenia ni a los armenios de Nagorno-Karabaj. Un segundo factor fue la invasión de Ucrania. Con toda probabilidad, fue la guerra en Ucrania la que motivó al Kremlin a evitar un enfrentamiento con Ankara y Bakú, sobornándolos a costa de Armenia. Cuando Bakú lanzó una operación militar en Nagorno-Karabaj en 2023, las fuerzas de paz rusas no intentaron intervenir, lo que obligó a toda la población armenia de la región a huir a Armenia. Tras ese éxodo, la opinión pública armenia hacia Rusia cambió, quizás de forma irreversible. Moscú apenas ahora comienza a darse cuenta de que podría «perder» Armenia.

El Kremlin se irritó por la celebración de la Cumbre de la Comunidad Política Europea en Ereván a principios de mayo, y se enfureció particularmente por la asistencia de Volodymyr Zelensky y sus duras palabras hacia Moscú. Esto desencadenó una ola de retórica hostil hacia Ereván, no solo en los medios estatales, como era de esperar, sino también por parte de altos funcionarios. El propio Vladimir Putin exigió que Ereván celebrara un referéndum para decidir de una vez por todas si permanecer en la Unión Económica Euroasiática o buscar la integración europea. A esto le siguieron rápidamente prohibiciones rusas a la importación de diversos productos armenios, desde agua mineral Jermuk hasta flores y albaricoques. Tales medidas punitivas podrían causar graves daños a la economía armenia. Si bien el comercio entre Ereván y Moscú ha disminuido, Rusia sigue siendo el principal socio comercial de Armenia; en 2025, incluso después de que los volúmenes comerciales cayeran casi a la mitad en comparación con el año anterior, Rusia aún representaba el 35,5 por ciento del comercio exterior total de Armenia. 

En última instancia, sin embargo, esta presión no solo no logró fortalecer a las fuerzas prorrusas dentro de Armenia, sino que resultó contraproducente. La victoria de Pashinyan no fue aplastante, pero sí decisiva , lo cual es aún más destacable dado el vasto arsenal de injerencia híbrida que el Kremlin desplegó en su contra. Aun así, cabe recordar que este resultado electoral no estuvo determinado únicamente por factores de política exterior. 

‍Más allá de la política exterior

Cuando las primeras encuestas a pie de urna y los resultados preliminares comenzaron a llegar la noche del 7 de junio, el partido de Pashinyan parecía encaminarse a una victoria aplastante con alrededor del 60% de los votos. Esto se debía a que el recuento de votos comenzó en las zonas rurales y las ciudades pequeñas, donde los votantes se inclinan mayoritariamente por Pashinyan. Sin embargo, a medida que llegaban los datos de Ereván, el margen se redujo notablemente. El hecho de que el proeuropeo Pashinyan obtuviera mejores resultados en las provincias, mientras que los partidos prorrusos que basaban su discurso en la retórica nacionalista consiguieron un apoyo sustancial en los principales centros urbanos, fue la paradoja central de estas elecciones. Esto demuestra que plantear las elecciones armenias como un choque entre el prooccidental Pashinyan y una oposición prorrusa, si bien no es del todo inexacto, es una simplificación excesiva, ya que no tiene en cuenta sus dimensiones socioeconómicas y de política interna.

En pocas palabras, el nivel de vida de la mayoría de los armenios ha mejorado constantemente desde 2018. El PIB per cápita de Armenia se ha duplicado con creces, pasando de 4200 dólares a casi 9500 dólares en 2025. Si bien gran parte de este auge se debió a los cambios en las condiciones económicas del espacio postsoviético tras la invasión de Ucrania por parte de Putin, no se debió exclusivamente a ello, ya que el país venía experimentando un crecimiento impresionante incluso antes. La revolución logró eliminar las barreras estructurales al desarrollo socioeconómico que caracterizaron las presidencias de Kocharyan y Sargsyan: a saber, la corrupción sistémica y una red de monopolios controlados por oligarcas afines al régimen.

La postura ideológica de Pashinyan puede clasificarse, en términos generales, como centrista. En muchos ámbitos, su administración aplica políticas claramente neoliberales ; poco después de la revolución, por ejemplo, Armenia introdujo un impuesto sobre la renta único. El propio Pashinyan ha expresado en múltiples ocasiones opiniones que parecen una defensa del capitalismo tradicional sin garantías sociales, como que «la pobreza solo existe porque la gente carece de las habilidades para no ser pobre» o que «vivir bien significa trabajar duro, ganar mucho y gastar mucho». Sin embargo, tras este enfoque liberal se esconde una cruda realidad para los derechos laborales. Armenia sí experimenta huelgas ocasionales, como las de las minas de Kajaran en 2025 y las de Akhtala en 2026. Recientemente, el país incluso presenció su primera huelga de trabajadores migrantes indios en una fábrica textil de Ijevan. En estos conflictos, las autoridades estatales suelen permanecer pasivas o tomar partido abiertamente por los empresarios.
Quizás el ejemplo más claro de la tendencia neoliberal del gobierno de Pashinyan sea la controversia en torno al yacimiento de oro del monte Amulsar, cerca de Jermuk, una ciudad turística famosa por sus aguas minerales. Antes de la revolución de 2018, se había concedido un permiso para explotar una mina en este lugar, justo al lado de uno de los balnearios más conocidos de Armenia, lo que llevó a muchos a esperar que el gobierno de Pashinyan lo revocara. Sin embargo, a pesar de la feroz oposición de los residentes locales y los activistas ambientales —e incluso de una división dentro del partido gobernante—, el gobierno finalmente se puso del lado de los inversores (quienes, por su parte, cedieron al Estado una participación del 12,5% en la empresa).

Sin embargo, en comparación con la era anterior a 2018, la política socioeconómica de Pashinyan parece casi socialdemócrata. El gasto estatal en infraestructura —incluida la construcción y reparación de carreteras, escuelas y guarderías, especialmente en las provincias— ha aumentado considerablemente. La corrupción disminuyó significativamente y dejó de ser un elemento inherente al sistema político, creando un entorno más favorable para las pequeñas y medianas empresas. En el período previo a las elecciones, Pashinyan tomó una serie de medidas que llevaron a algunos críticos a tacharlo de populista del bienestar. La principal de ellas fue una reforma sanitaria que implementará gradualmente un seguro médico universal para todos los ciudadanos; para los pensionistas, ya está en vigor y es totalmente gratuito, con el Estado cubriendo todos los gastos. Otro ejemplo de las políticas de izquierda de Pashinyan fue la nacionalización de la Red Eléctrica de Armenia (ENA). La adquisición de ENA, que había sido propiedad del conglomerado de Samvel Karapetyan , marcó una importante escalada en la disputa entre Pashinyan y Karapetyan.

Las fuerzas de oposición que se oponían a Pashinyan también intentaron ganarse a los votantes con promesas de bienestar social. Por ejemplo, el partido de Karapetyan se comprometió a eximir de impuestos a las pequeñas empresas. De igual modo, el multimillonario local Gagik Tsarukyan declaró que «nadie debería tener que elegir entre medicina y comida», prometiendo atención médica gratuita, educación gratuita y altas pensiones si ganaba. El expresidente Robert Kocharyan fue igualmente generoso con sus promesas. Aun así, muchos votantes armenios recuerdan muy bien la era prerrevolucionaria y desconfían de los oligarcas. De hecho, muchos están dispuestos a votar por cualquiera con tal de evitar el regreso de los “byvshie” - «los ex», como se conoce comúnmente en Armenia a la élite gobernante anterior a 2018-. 

Además, Pashinyan enfrenta fuertes críticas por no sancionar a estas figuras; a pesar de sus repetidas promesas de campaña, hombres como Kocharyan y Tsarukyan nunca rindieron cuentas por la corrupción y el fraude electoral del pasado, lo que les permitió conservar los inmensos recursos financieros necesarios para postularse a cargos públicos en la actualidad. Sin embargo, también hay muchos que ven a Pashinyan con tal hostilidad —culpándolo de la pérdida de Nagorno-Karabaj— que apoyarían a cualquier candidato con tal de derrocarlo. Para los votantes de esta ideología, la agenda socioeconómica es secundaria frente a las preocupaciones por la seguridad y la identidad nacional.

En este contexto, la izquierda podría haber sacado provecho de las cuestiones de desigualdad, pero las fuerzas de izquierda fueron prácticamente inexistentes en este ciclo electoral. A menos que se considere a la Federación Revolucionaria Armenia , uno de los partidos políticos más antiguos de Armenia, que originalmente se fundó como un movimiento socialista y nacionalista de izquierda. Sin embargo, hace tiempo que se transformó en un partido conservador —si no de extrema derecha— que constituye la columna vertebral de la Alianza Armenia de Kocharyan.

Podría considerarse que el partido Nueva Fuerza de Hayk Marutyan forma parte de la izquierda. Marutyan, exalcalde de Ereván y antiguo aliado de Pashinyan, ya había mencionado sus valores socialdemócratas; de hecho, durante su mandato como alcalde, Sanitek —la empresa privada encargada de la gestión de residuos de la capital— fue nacionalizada. Sin embargo, en general, Marutyan centró su campaña en atacar a Pashinyan por la pérdida de Nagorno-Karabaj y sus concesiones a Azerbaiyán. Por lo tanto, en las raras ocasiones en que afloró una agenda de izquierda en el discurso electoral, esta fue, en el mejor de los casos, rudimentaria.

Promesas socioeconómicas que podrían clasificarse como de izquierda también aparecieron en las plataformas de varios partidos que, por lo demás, tenían poco que ver con la izquierda. Por ejemplo, un partido propuso nacionalizar los recursos minerales de Armenia, al tiempo que se comprometía a preservar el "carácter monoétnico" del país y a reprimir a los inmigrantes indocumentados ("supuestamente de la India, pero en realidad de Pakistán"). Otra facción, liderada por un general retirado, abogó por reincorporarse a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y restablecer una alianza con Rusia, combinando estas posturas geopolíticas con un llamado a una tributación progresiva.

La ausencia de la izquierda en las elecciones armenias no es nada nuevo; también estuvo ausente en las elecciones de 2021. En 2018, el Partido Socialdemócrata Decisión Ciudadana , fundado por activistas de izquierda que habían participado en la revolución, sí se presentó a las elecciones. Su campaña es recordada principalmente por repartir mandarinas a los posibles votantes. Las mandarinas no surtieron efecto: el partido obtuvo menos del 1% de los votos y se disolvió rápidamente. En el ciclo electoral actual, varios exmiembros de ese partido desaparecido se aliaron con el Partido Ninguno de los Anteriores . Este movimiento marginal reunió a una coalición heterogénea de personas unidas únicamente por su rechazo a la política tradicional, incluyendo izquierdistas, libertarios, nacionalistas y defensores de la legalización de armas. Ninguno de los Anteriores llevó a cabo una campaña muy poco convencional, con representantes del partido apareciendo frecuentemente disfrazados de Spider-Man y otros superhéroes. Sin embargo, finalmente, los superhéroes no lograron superar la barrera electoral del 4%.

‍Breve historia de la izquierda armenia

La izquierda ha sido bastante marginal en el panorama político de la Armenia postsoviética. Sin embargo, no siempre fue así. La izquierda armenia cuenta con una rica historia que se remonta al menos a mediados del siglo XIX. Sus raíces se encuentran en el revolucionario demócrata Mikayel Nalbandian , cuya poesía posteriormente daría forma a la letra del himno nacional de Armenia. Además, de los tres partidos políticos armenios históricos fundados a finales del siglo XIX, dos eran de izquierda: la ya mencionada Federación Revolucionaria Armenia y el partido Hunchak, cuyo nombre —que significa «La Campana»— era un guiño deliberado a la famosa revista radical homónima de Alexander Herzen.

Los armenios, en particular Stepan Shahumyan , líder de la Comuna de Bakú , también contaban con una importante presencia entre los bolcheviques. Cuando Armenia obtuvo brevemente la independencia como república entre 1918 y 1920, estuvo gobernada por la Federación Revolucionaria Armenia. Sin embargo, tras la "sovietización" de Armenia, los bolcheviques tacharon al partido de burgués y lo persiguieron sistemáticamente. Si bien la Federación Revolucionaria Armenia sobrevivió dentro de la diáspora armenia, se transformó esencialmente en un partido nacionalista conservador de derecha, manteniendo su pertenencia a la Internacional Socialista por mera inercia.

En los últimos años de la Unión Soviética, el Partido Comunista Armenio quedó gravemente perjudicado por su vinculación con Moscú y nunca se recuperó de su derrota en las primeras elecciones libres de 1990. Los intentos posteriores de reconstruir un partido socialdemócrata moderno a partir de sus ruinas tuvieron escaso éxito; el Partido Demócrata , liderado por Aram Sargsyan , siguió siendo una fuerza política marginal. Sin embargo, a mediados de la década de 1990, se había arraigado en la población una profunda nostalgia por la relativa prosperidad y estabilidad de la última etapa de la era soviética. En consecuencia, el Partido Comunista de Armenia, sin reformar, liderado por Sergei Badalyan e ideológicamente similar al Partido Comunista de la Federación Rusa , continuó presentándose a elecciones durante toda la década, llegando incluso a obtener escaños en el parlamento. No obstante, tras la muerte de Badalyan en 1999, la base electoral del partido se erosionó rápidamente. 

El principal beneficiario de esta nostalgia soviética no fue la izquierda ideológica, sino uno de los últimos líderes armenios de la era soviética, Karen Demirchyan . Era ampliamente considerado un pragmático y un gestor competente. En las elecciones presidenciales de 1998 —aparentemente fraudulentas— Demirchyan perdió por un estrecho margen ante Robert Kocharyan. Posteriormente, ocupó el cargo de presidente del parlamento antes de ser trágicamente asesinado en el tiroteo parlamentario de 1999.

Cuando Levon Ter-Petrosyan , el “Yeltsin armenio”, se vio obligado a ceder el poder a Kocharyan en 1998, quedó claro que los liberales armenios habían dado paso a los conservadores nacionalistas. En el ámbito socioeconómico, se institucionalizó firmemente un capitalismo oligárquico con elementos neofeudales, mientras que el panorama ideológico viró hacia un terreno conservador y nacionalista. Bajo las sucesivas presidencias de Robert Kocharyan y Serzh Sargsyan, la élite gobernante cultivó una ideología nacionalista patrocinada por el Estado que sirvió tanto para neutralizar a la oposición como para legitimar el sistema oligárquico.

Durante el mandato de Kocharyan, la administración subcontrató su aparato ideológico a la Federación Revolucionaria Armenia, otorgándole el control de los ministerios de educación y cultura. Bajo Serzh Sargsyan, el equilibrio de poder se inclinó hacia el Partido Republicano —heredero de los disidentes nacionalistas de la era soviética— y la Iglesia Apostólica Armenia (CAA). Las escuelas públicas incluso introdujeron un curso obligatorio sobre «la historia de la Iglesia Armenia», lo que en la práctica equivalía a un adoctrinamiento religioso en la teología de la CAA.

Tras la brutal represión de las protestas en 2008, surgió en Armenia una oleada de grupos activistas de base e iniciativas cívicas. Si bien se oponían con vehemencia a las autoridades, evitaron deliberadamente alinearse con cualquier partido de oposición establecido. Fue en este contexto que surgió una nueva generación de activistas de izquierda, cuya presencia se hizo sentir con mayor intensidad en 2012 durante las protestas del Parque Mashtots . Lo que comenzó como una oposición local al plan del gobierno municipal de recalificar parte del parque público para un desarrollo comercial, rápidamente se convirtió en una lucha más amplia contra el autoritarismo y la oligarquía, erigiéndose como una rama local del movimiento global Occupy. Posteriormente, estos activistas de izquierda participaron en el movimiento mucho más amplio de Ereván Eléctrica —conocido como «Electromaidan» en la prensa en ruso— que estalló en protesta contra el aumento de las tarifas eléctricas.

Durante la revolución de 2018, los activistas —entre ellos izquierdistas que habían adquirido una valiosa experiencia sobre el terreno en manifestaciones anteriores— desempeñaron un papel fundamental. Trabajando junto a miembros del partido Contrato Civil de Pashinyan, impulsaron los primeros actos de desobediencia civil, que rápidamente se convirtieron en un levantamiento popular no violento. El Café Ilik de Ereván, un lugar de encuentro tradicional para la izquierda, sirvió como uno de los cuarteles generales de la revolución durante esos días. De hecho, fueron activistas de izquierda quienes acuñaron el lema «¡Viva la revolución del amor y la solidaridad!», un grito de guerra que pronto adoptaron Pashinyan y sus compañeros de partido. 

Sin embargo, a medida que el movimiento crecía exponencialmente, se hizo evidente que se necesitaba un líder político centralizado y un partido consolidado para arrebatarle el poder al tambaleante régimen de Sargsyan. La izquierda carecía de la voluntad, la estructura organizativa coherente y la visibilidad pública necesarias para liderar las protestas. Así, mientras las manifestaciones aún se desarrollaban, Pashinyan y el Contrato Civil emergieron como los líderes indiscutibles de la revolución.

Ante este vacío político, los activistas de izquierda tenían tres opciones: algunos se unieron a la coalición de Pashinyan, otros retomaron sus vidas anteriores y otros se dedicaron a construir sus propios partidos (entre ellos, Decisión Ciudadana). En consecuencia, la izquierda no logró consolidarse como una fuerza política unificada capaz de influir en los acontecimientos nacionales. Esta fragmentación se acentuó tras la devastadora derrota en la guerra de 2020 y el posterior éxodo masivo de armenios de Karabaj en 2023, que abrió nuevas divisiones dentro del movimiento. Hoy, mientras una facción de activistas de izquierda apoya la "agenda de paz" de Pashinyan, otros han virado hacia posiciones nacionalistas, participando activamente en las manifestaciones de la oposición conservadora nacional. En este último ciclo electoral, los izquierdistas armenios se encontraron divididos: algunos se integraron al bando de Pashinyan, otros se mantuvieron al margen y el resto se atrincheró firmemente en la oposición.

Un último actor simbólico en estas elecciones merece ser mencionado: la comunidad de emigrantes rusos prodemocráticos, que incluye a un número considerable de activistas de izquierda. Desde 2022, Armenia ha acogido a muchos exiliados políticos; muchos se han quedado y trabajan para integrarse en la sociedad armenia, mientras que otros se han trasladado a Europa manteniendo vínculos con Armenia. En los días previos a la votación, los emigrantes políticos rusos incluso salieron a las calles de Ereván para manifestarse contra la injerencia rusa en el proceso electoral armenio. Si bien el impacto de los exiliados políticos de habla rusa fue en gran medida simbólico, su apoyo a unas elecciones libres fue notado y apreciado en toda Armenia.

‍En lugar de una conclusión: ¿Qué se debe hacer?

En Armenia, persiste la demanda de una agenda de izquierda, al menos en un sector de la sociedad. Esto se evidencia en numerosas campañas activistas —desde huelgas laborales hasta protestas medioambientales— y en la gran cantidad de discursos y promesas de izquierda que llenaron las plataformas de partidos que, en general, no se identifican con la izquierda durante estas elecciones. Sin embargo, hasta el momento, no existe una fuerza política capaz de impulsar estas demandas. En cambio, componentes aislados de la agenda de izquierda están siendo cooptados por el gobierno centrista, la oposición oligárquica o la extrema derecha.

Sin embargo, aún queda tiempo antes del próximo ciclo electoral. Se ha generado un vacío político en el que una parte significativa del electorado no se siente representada por ninguno de los partidos en el parlamento. Esto significa que la izquierda tiene la oportunidad de reagruparse y presentar su propia agenda. Hacerlo es vital: debe contrarrestar el creciente sentimiento de extrema derecha, que es prácticamente inevitable mientras la derecha sea la única alternativa a Pashinyan.

La lógica misma del desarrollo de Armenia apunta directamente a cómo debería ser una agenda de izquierda. Las fuerzas del capitalismo de mercado desatadas por la revolución de 2018 y promovidas por una administración orientada a los negocios han traído consigo una ola de nuevos desafíos sistémicos. Estos incluyen problemas ambientales acuciantes, derechos laborales tanto para trabajadores nacionales como migrantes, precios de la vivienda y alquileres disparados que amenazan con desencadenar una crisis habitacional, desigualdad de género, derechos de las minorías y grupos marginados, y la creciente brecha económica entre la próspera Gran Ereván y el resto del país. El discurso político dominante pasa por alto estos problemas, lo que significa que ha llegado el momento de que la izquierda los defienda. De lo contrario, la oposición seguirá plagada de oligarcas prorrusos y populistas de derecha, un resultado que augura un futuro democrático sombrío para Armenia.