Bélgica: Los marxistas revolucionarios y la cuestión institucional

Mientras Bélgica se hunde en una crisis a gran escala, con un gobierno federal que se rompe por el presupuesto mientras continúa el callejón sin salida completo de las negociaciones para la formación de un gobierno en la región de Bruselas, la cuestión de las orientaciones inmediatas prioritarias se plantea con fuerza y urgencia para nuestro campo social. En este contexto, es difícil eludir el examen de la actitud a adoptar como marxistas revolucionarios hacia el juego institucional. A continuación publicamos una contribución al debate, escrita por tres miembros de la dirección de la Gauche anticapitaliste, que busca aclarar los complejos vínculos entre las dinámicas institucionales y las transformaciones sociales, sin perder de vista la necesidad de anclar estos problemas en la coyuntura específica de Bélgica en 2025.

“[Cómo] podemos decir que “el parlamentarismo ya no tiene lugar políticamente”, si “millones” y “legiones” de proletarios no solo siguen confiando en el parlamentarismo en general, sino que son francamente “contrarrevolucionarios”? Se está obligado a decirles la amarga verdad. Se está obligado a llamar prejuicios a sus prejuicios democráticos burgueses y parlamentarios. Pero al mismo tiempo, se está obligado a vigilar con ojo lúcido el estado real de conciencia y preparación de toda la clase (y no solo de su vanguardia comunista), de toda la masa trabajadora (y no solo de sus elementos avanzados). (...)» (Lenin, 1920).

Estas palabras de Lenin, aunque alejadas de nosotros más de un siglo, resuenan en nuestro presente político. Lo que era válido para la joven república alemana tras la Primera Guerra Mundial lo es a fortiori para la Bélgica de 2025, muy lejos de la intensidad insurreccional de la revolución alemana. En un país donde el modelo de la democracia liberal está permanentemente implantado en todos los estratos de la sociedad, incluida la clase trabajadora, es poco decir que las “legiones de proletarios” todavía confían en el parlamentarismo en general, y no están ganados a la causa revolucionaria.

Esta observación debe servir de punto de partida para cualquier discusión sobre la posición de los revolucionarios con respecto al juego institucional actual en Bélgica, para evitar perderse en generalidades que querrían que los marxistas intervinieran siempre o nunca en estas cuestiones. De hecho, si bien es tentador a primera vista considerar que los revolucionarios deberían rechazar por principio el juego institucional, es cierto que bloqueados por las estructuras sociales y las normas jurídicas elaboradas por la clase dominante y diseñadas para sofocar cualquier dinámica de transformación social, eminentes figuras del marxismo se han tomado muy en serio esta cuestión inscribiéndola en una estrategia más amplia de toma del poder. Marx y Engels pidieron así la presentación de figuras del movimiento obrero en las elecciones, mientras que Lenin nunca perdió de vista la cuestión institucional en la construcción de un bloque histórico revolucionario.

Anclarse en la conciencia de clase

Estamos muy lejos de un período de crisis revolucionaria, en el que los de arriba ya no pueden y los de abajo ya no quieren seguir como antes, lo que haría plausible el rápido establecimiento de un poder obrero antagonista de las instituciones burguesas. Si bien la tarea central de los revolucionarios es construir una alternativa en y a través de las luchas, tal objetivo no nos permite hoy descartar la cuestión institucional, porque la inmensa mayoría de nuestro campo social sigue apegado a ella. En estas circunstancias, eludir la cuestión institucional equivale simplemente a ignorar el nivel de conciencia de estas partes de la clase trabajadora y a adoptar una postura que nos aísla del resto del movimiento obrero.

Además, con todas sus limitaciones, las victorias parlamentarias progresistas tienen un impacto muy concreto en la clase trabajadora y su confianza en las perspectivas de cambio. Si bien es posible lamentar el aspecto minimalista de ciertas medidas, nuestra actitud debe ser más bien, según la lógica del Programa de Transición, tirar del hilo de sus victorias en un sentido anticapitalista. Por ejemplo, la votación en la primavera de 2025, por una mayoría de centro-izquierda en el parlamento de Bruselas, de una ley que obliga a los propietarios de Bruselas a respetar una tabla de alquileres, no es revolucionaria. Esta ley solo mitiga el dominio del propietario sobre el inquilino sin cuestionarlo estructuralmente, en un contexto dramático de escasez de viviendas y explosión del precio inmobiliario en la capital. Sin embargo, no podemos limitarnos a despreciar esta victoria llamando abstractamente a la expropiación de los propietarios, a riesgo de parecer desconectados con respecto a los inquilinos para los que esta ley representa potencialmente un soplo de aire en un contexto de creciente precarización. Nuestro papel debe consistir más bien en destacar que esta ley disminuye la arbitrariedad de los propietarios al provocar una incursión (ciertamente limitada) en su libertad de arrendador, y tratar de profundizar su lógica, por ejemplo, orientando el movimiento por el derecho a la vivienda desde una perspectiva de romper con la lógica de la propiedad privada.

La trampa del doble fetichismo de la cuestión institucional

La postura que rechaza en bloque y por principio la cuestión institucional peca de una concepción simplista y reductora de la realidad social y política. Esta lógica consiste en rechazar cualquier participación en el juego electoral, cualquier presión sobre los partidos de gobierno y, a veces, más en general, cualquier toma de posición que tome como objeto el ámbito institucional. Habría por un lado las instituciones burguesas, y por el otro la sociedad civil, el movimiento social y los revolucionarios. A partir de este postulado básico, hay una miríada de matices, más o menos sutiles: desde las fuerzas antipolíticas y antipartidistas más celosas, hasta formas más refinadas que asumen hacer política, que buscan politizar el movimiento social en torno a un verdadero programa anticapitalista y que construyen organizaciones, pero que se niegan a tomar una posición sobre cuestiones que son institucionales.

Es importante señalar que este postulado tiene el mérito de hacer hincapié en la independencia esencial del movimiento social frente a las emanaciones de la burguesía, pero también frente a los partidos del movimiento obrero. Tal postura tiene como objetivo de manera saludable señalar los peligros de sofocamiento de la dinámica social por parte del campo institucional: de hecho, no faltan ejemplos, incluidos los recientes, de fuerzas políticas que se han apropiado de las reivindicaciones de las luchas sociales para vaciarlas de su potencialidad de ruptura con el orden existente. Sin embargo, este postulado sigue siendo desorientador como tal, en el sentido de que abandona de hecho la lucha institucional solo a las fuerzas burguesas, y no permite comprender la complejidad dialéctica de las interacciones entre las luchas sociales e institucionales ni actuar en el presente político. Volveremos sobre ello.

Al negar simplemente la posibilidad de intervenir en el debate institucional como revolucionarios, los partidarios de un antiinstitucionalismo de principio adoptan paradójicamente una lógica similar a la de los reformistas. De hecho, el gesto reformista consiste en particular en fetichizar el campo institucional presentándolo como el único lugar del poder, es decir, empoderando a las instituciones de los antagonismos de clase que estructuran a la sociedad. Por su parte, los revolucionarios antiinstitucionales también fetichizan el campo institucional considerándolo a su vez como decididamente ajeno a la lucha de clases, pero para condenar al primero en beneficio de la segunda. En ambos casos, estas posturas no logran captar el carácter específico de las relaciones de poder que se expresan en las instituciones, y sus vínculos con la conflictividad de clase. La situación solo es aparentemente paradójica: al pretender tomar la posición absolutamente contraria de los reformistas, sin embargo estos revolucionarios adoptan de hecho una lógica similar, fetichizando así el hecho institucional no para alegrarse, sino para condenarlo. Como a menudo, las posturas izquierdistas adoptan la misma forma que la de sus oponentes, pero se contentan con invertir su contenido.

En el mejor de los casos, los revolucionarios antiinstitucionales ligan efectivamente el campo institucional a la lucha de clases, pero presentan las instituciones como un simple reflejo de la conflictividad de las luchas sociales. La consecuencia de tal concepción es que no sería necesario aportar perspectivas específicas sobre las cuestiones institucionales, y que el objetivo sería simplemente pedir el fortalecimiento de las luchas sociales, incluso para desbloquear una situación de crisis en el ámbito institucional. Por lo tanto, no habría autonomía del campo institucional, y por efecto rebote, la lucha de clases resolvería la cuestión institucional. Sin embargo, creemos que los revolucionarios deben guardarse de cualquier tentación de un atajo fácil de este tipo, que afirma que al resolver la cuestión de la lucha de clases, todas las demás cuestiones se resolverán al mismo tiempo.

Integrar la cuestión institucional en una estrategia revolucionaria

Los marxistas no imaginan la realidad en bloques homogéneos y herméticos. No hay por un lado la calle, los barrios, los lugares de estudio y trabajo, y por el otro las instituciones políticas burguesas, sino un complejo de interacciones variadas y dialécticas entre diferentes espacios que ejercen presión unos sobre otros. Si bien es cierto que la infraestructura de relaciones de clase determina en última instancia la superestructura institucional, ésta no es una simple extensión inmediata e inerte de la misma, sino que a su vez puede actuar sobre la dinámica de los conflictos de clase. En otras palabras, el campo institucional no es un reflejo transparente de la conflictividad de clase, sino que tiene una autonomía relativa, que debe poder discutirse como tal, porque también puede tener a su vez efectos beneficiosos (o perjudiciales) en la lucha de clases [1].

No se trata de decir que cada espacio es válido, y que se necesitaría un pie en las instituciones, y un pie en la calle. Está claro que una verdadera transformación social no vendrá de las instituciones, ya que el motor del cambio histórico es la lucha de clases que se expresa por excelencia en la conflictividad social. Pero la dinámica que se expresa en el ámbito institucional se eleva sobre esta conflictividad de clase, y refracta el equilibrio de poder entre las clases fundamentales, es decir, que las retraduce de forma truncada en el vocabulario institucional. Así, el papel de los marxistas revolucionarios debe ser descifrar los síntomas de la lucha de clases dentro de los conflictos institucionales, y dar las perspectivas para orientar las crisis en la dirección más fiel a los intereses de nuestro campo, a partir del propio campo institucional [2]. Querer resolver una crisis institucional refiriéndose únicamente a la construcción de la revolución en la calle no da ninguna orientación inmediata del camino a seguir para llegar allí, a fortiori para aquellos y aquellas, la mayoría, que no están ya ganados para la estrategia revolucionaria.

Por lo tanto, dar perspectivas a nuestro campo social no solo se hace llamando a la revolución, sino también metiendo las manos en el alboroto institucional. De hecho, considerar que actuando únicamente sobre las relaciones de clase en sentido restringido (es decir, las relaciones directas entre capitalistas y trabajadores) o en lo “social” visto como estrictamente separado de las cuestiones político-institucionales, puede ahorrarse un discurso sobre el juego institucional, es no hacer justicia a las mediaciones que necesariamente componen la realidad política, y cuyo ámbito institucional constituye una de las modalidades [3]. El ámbito de la política institucional no es ajeno a las luchas sociales, ni está determinado mecánicamente por ellas. Esto significa que es necesario que inscribamos el hecho institucional en una estrategia más amplia, considerándolo como un campo de lucha en sí mismo que, aunque claramente subordinado a la lucha en el lugar de trabajo y en la calle, no es insignificante y no puede ignorarse. A fortiori en los países donde el modelo de la democracia liberal está permanentemente implantado en la sociedad.

Reformas, reformistas, equilibrio de fuerzas y actitud de los revolucionarios

“Es bastante evidente que los trabajadores que todavía apoyan a los reformistas y centristas están tan interesados como los comunistas en la defensa de mejores condiciones de vida materiales y mayores posibilidades de lucha. Por lo tanto, es necesario aplicar nuestra táctica de tal manera que el Partido Comunista (...) no aparezca hoy -y sobre todo no lo sea de hecho- un obstáculo para la lucha diaria del proletariado. (...)

¿La unidad del Frente se extiende solo a las masas obreras o también incluye a los líderes oportunistas? Esta pregunta es el resultado de un malentendido.

Si hubiéramos podido unir a las masas obreras alrededor de nuestra bandera o en nuestras consignas comunes, ignorando a las organizaciones, partidos o sindicatos reformistas, eso sería, sin duda, lo mejor. “Pero entonces la cuestión del Frente Único no se plantearía en su forma actual ”“.(Extractos de la resolución de la Internacional Comunista sobre el Frente Único, redactada por Trotsky, 1922)

Desarrollar y poner en práctica una estrategia y táctica con respecto a esta cuestión político-institucional implica necesariamente tener en cuenta, desafiar y, a veces, interactuar con los partidos de la izquierda institucional y/o con sus simpatizantes y activistas. El hecho de no desairar a estos partidos no implica en ningún momento mantener ilusiones sobre su profunda naturaleza como gestores del capitalismo. Por el contrario, se trata de agudizar al máximo las contradicciones políticas y sociales representadas por estos partidos, para ayudar a movilizar su base en la lucha de clases. La tarea de los marxistas revolucionarios es entonces luchar junto a este último, estimular su combatividad y desempeñar un papel útil en la construcción de un equilibrio de poder que permita defender los intereses de la clase trabajadora de la manera más fiel posible. Finalmente, se trata de convencer en la acción al mayor número de personas de la necesidad de una ruptura revolucionaria, lo que también pasa por el hecho de luchar por un conjunto de reformas de izquierda que respondan a las necesidades de la clase trabajadora y apoyadas por ella pero consideradas inaceptables por la burguesía.

Muy concretamente, ya que es uno de los principales puntos de tensión actualmente en Bélgica, la mayoría parlamentaria de izquierda y centro-izquierda en el Parlamento de Bruselas es una oportunidad para desafiar a estas fuerzas a formar un gobierno anti-austeridad al tiempo que pide a los trabajadores, sindicalistas y a los movimientos sociales y asociativos que dejen de estar a la espera, sino que impongan por sí mismos, en la lucha, un programa de ruptura social, ecológica y democrática que responda a las necesidades, desafíe a la derecha radicalizada y a sus instituciones, así como la creación de las herramientas políticas necesarias para lograrlo. Por lo tanto, tal dinámica podría crear una primera gran grieta en el edificio de los gobiernos de las elecciones de 2024 que participan en un equilibrio de poder degradado para nuestra clase. Esta dinámica, condicionada y lejos de resolverlo todo, obviamente conduciría a otras cuestiones y enfrentamientos sociales y políticos, a los que la izquierda de combate tendrá que ser capaz de responder. Poner a las instituciones burguesas en crisis, por la izquierda y mediante la lucha, también implica empujar a los partidos y fuerzas de centro-izquierda y reformistas a jugar las cartas sobre la mesa. Además y en relación con una fuerte implicación en la lucha social en todas sus formas, eso también es hacer política como marxistas revolucionarios en Bélgica en 2025. Y este enfoque a la vez unitario e independiente es aún más indispensable en el período reaccionario y cargado de peligros en el que nos encontramos.

Notas: