Adam Tooze
10/09/2024
En la actualidad, uno de los desafíos para la política climática en Occidente es aceptar el hecho de que es China, liderada por el PCCh, la que domina el equilibrio global de emisiones.
Al menos retóricamente, los portavoces de los Estados Unidos y Europa siguen hablando de liderazgo climático, de presionar a China para que actúe con rapidez y de dar un ejemplo a seguir por Beijing. Algunos incluso fantasean con “planes Marshall verdes”. La realidad es que, tanto en términos de emisiones como de inversión en energía verde, China es ahora la fuerza decisiva y hay pocos motivos para creer que la política de Beijing esté condicionada en alguna medida seria por la toma de decisiones errática e inconsistente de Occidente.
Las emisiones de China superaron a las de los Estados Unidos en 2006, un poco más tarde en relación al consumo, teniendo en cuenta las emisiones exportadas a Occidente. Desde 2012, bajo el gobierno de Xi Jinping, el clima ha ocupado un papel cada vez más destacado entre los objetivos del régimen.
Occidente se enfrenta a la desconcertante perspectiva de que el liderazgo en materia climática lo asuma un régimen autoritario que se considera la realización del “marxismo del siglo XXI”, dispuesto y capaz de pasar por encima de los intereses del capital privado, tanto grande como pequeño, siempre que lo considere oportuno. Los responsables políticos occidentales también afirman creer que este régimen chino está empeñado en alcanzar el poder global, o al menos en desafiar lo que queda de la hegemonía estadounidense. Beijing parece ciertamente empeñado en revisar el orden de la Guerra Fría en el este de Asia. En este contexto, las capitales occidentales caracterizan cada vez más el liderazgo de China en materia de energía verde como parte de su estrategia de poder geopolítico.
Esto es desconcertante para la tradición del progresismo que descubrió la crisis climática en los años 1980 y en los años 1990 había adoptado la definición de “gestionar la crisis climática” como la prueba de fuego de la racionalidad gubernamental para las democracias occidentales. Aunque esto a menudo no se decía, esta afirmación tendía a enmarcarse en el supuesto de que si Estados Unidos y Europa actuaran juntos, podrían realmente “salvar el planeta”. La agencia histórica sobre el clima era responsabilidad de Occidente, pero también su privilegio.
Ahora, en una nueva era de “Guerra Fría”, es China la que tiene la última palabra en la cuestión climática. Así que la pregunta es: ¿cómo afecta a las reivindicaciones de legitimidad histórica de la democracia si es el régimen del PCCh el que realmente está cumpliendo con los objetivos de la transición energética global?
Más allá de quienes se preocupan por la gobernanza en Occidente, el ascenso de China también plantea interrogantes para las economías políticas críticas de la crisis climática, especialmente aquellas que insisten en la centralidad del “capitalismo” en su interpretación. Con demasiada frecuencia, esos enfoques se basan en el supuesto de que, en última instancia, son las industrias estadounidenses de combustibles fósiles las que tienen el futuro en sus manos. La imagen del capitalismo fósil que se evoca es ExxonMobil.
Eso es anacrónico. Durante el último cuarto de siglo, no ha sido el capitalismo occidental y, en particular, no han sido las grandes petroleras occidentales que cotizan en bolsa las principales impulsoras del crecimiento de las emisiones. Las grandes petroleras occidentales desempeñan un papel enorme y desastroso en la exploración de nuevos yacimientos de petróleo y gas. El auge del fracking en Estados Unidos es un acontecimiento de importancia mundial que cambia la dinámica de los mercados de petróleo y gas, pero los principales impulsores de las emisiones actuales han sido los gigantescos conglomerados de carbón de los mercados emergentes y las empresas energéticas estatales o semiestatales, emblemáticamente en los estados petroleros y gasísticos de Oriente Medio. Se alimentan del extraordinario crecimiento de la demanda energética mundial impulsada por la China liderada por el PCCh.
Se trata de regímenes de desarrollo muy distintivos, sobre todo en China, que son bastante diferentes del régimen de desarrollo de Estados Unidos, que ha fomentado los yacimientos petrolíferos de Texas, o las operaciones multinacionales de las grandes empresas europeas, BP, Shell y Total.
Dada esta proliferación de diferentes “estados energéticos” y economías políticas de extracción y uso de energía, es una simplificación burda e inútil reducir la crisis climática realmente existente a un mundo plano de “capitalismo” puro y simple. Es mucho mejor partir del supuesto de una “economía mixta de la energía” impulsada por un desarrollo desigual y combinado centrado en la industrialización y la urbanización del este de Asia.
Es tentador decir que este cambio de Occidente a Oriente no tiene precedentes. Pero, de hecho, eso sería un error. Una de las sorpresas, si se mira hacia atrás al nacimiento de la política climática global moderna en los años 1980 y principios de los años 1990, es que entonces también la economía política de la crisis se entendía como “mixta” y policéntrica.
Esto se ve muy claramente si examinamos los escenarios económicos que sustentaron la primera ola de análisis encargados por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático entre 1990 y 1992.
Los escenarios elaborados por equipos multinacionales de expertos coordinados desde centros de investigación en los Países Bajos y los Estados Unidos se basaban en proyecciones de las décadas anteriores de crecimiento económico complementadas con conjeturas sobre el crecimiento futuro probable. El “escenario de referencia” central para el período 1985-2025, esbozado por primera vez en 1990, se muestra a continuación. Si estas cifras le parecen demasiado bajas, es porque se dan en términos de carbono puro en lugar de CO2. Para pasar de estas cifras a cifras de CO2, hay que multiplicar por un factor de 3,67.
Tabla 1: Escenario de “referencia” de emisiones de CO2 del IPCC de 1990
Un aspecto sorprendente de la línea superior (los totales globales) es lo cerca que está este escenario de referencia central, elaborado en 1989-1990, de la evolución real de las emisiones globales hasta el año 2000. En la Tabla 2, comparo el escenario de referencia del IPCC de 1990 con sus previsiones hasta 2025 con el registro real de emisiones documentado en Our World In Data.
Tabla 2: Comparación del escenario SA90 del IPCC de 1990 con el resultado en el mundo real
Como se puede ver en la Tabla 2, después de 2000 el escenario de referencia del IPCC tiende a sobrepasar el curso real de las emisiones. Dado que se trata de un escenario que supone que todo seguirá igual, es decir, la continuación de las tendencias de los años 1980, la conclusión del escenario es tranquilizador. Además, tenga en cuenta que en la última columna estoy comparando los datos de 2022 con los de 2025. Por lo tanto, dadas las tendencias de crecimiento, deberíamos esperar que el escenario esté todavía lejos.
Como veremos, el pronóstico revisado emitido dos años después, en 1992, fue incluso más preciso.
Lo que llama la atención en el escenario de 1990 es la clasificación de las economías en el lado izquierdo. Dos líneas están reservadas para las “economías de planificación centralizada” de Europa y Asia. Esto nos recuerda que, si bien hoy se vislumbra una Guerra Fría con China, la política climática global nació en los años 1980, en la etapa final de la confrontación con la Unión Soviética. Y, como China hoy, el bloque soviético era una parte importante del balance de emisiones, al mismo nivel que “Occidente”.
En la economía mundial de los años 1970 y 1980, el bloque soviético surgió como un gran proveedor de petróleo y gas. Pero, en casa, las economías del Comecon dependían de la electrificación con carbón, un modelo que China primero seguiría y luego llevaría a un nuevo nivel. El resultado fueron enormes emisiones y contaminación regional que esparcieron lluvia ácida por toda Europa central.
Según el análisis del IPCC, en 1985 el bloque soviético en Europa igualaba más o menos las emisiones de CO2 de América del Norte. Estaba superando a las de Estados Unidos. Para 2025, el IPCC esperaba que las emisiones del bloque soviético fueran muy superiores a las de América del Norte. En el futuro, como lo proyectó el IPCC en 1989 y 1990, la eficacia de la acción climática global dependía de la negociación en la primera línea de la Guerra Fría entre los bloques de poder de Estados Unidos y la Unión Soviética.
Se podría decir que fue la dinámica de la Guerra Fría la que alteró el escenario de referencia de los años 1990. Los analistas del IPCC, como todos los demás, no anticiparon el colapso a gran escala de la Unión Soviética en 1991 y el enorme aumento de las emisiones chinas, especialmente a partir de 2000 en adelante. Esta es, con mucho, la mayor diferencia entre el escenario futuro y el resultado real. Pero, si ignoramos la división chino-soviética y agregamos las economías de planificación centralizada europeas y asiáticas, entonces, como muestra el Cuadro 1, su participación combinada en el pronóstico de 1990 del IPCC para 2025 en realidad se aproxima, con unos pocos puntos porcentuales, a la participación combinada de las emisiones globales atribuibles a China y Rusia en la actualidad.
Basándose en la experiencia de los decenios de 1970 y 1980, el escenario del IPCC fue profético al sugerir que la crisis climática estaría impulsada por una economía “mixta” de modelos occidentales y no occidentales de industrialismo y urbanismo. Su error fue suponer que el gran impulsor de las emisiones sería un bloque liderado por Moscú en lugar de China. También hay que señalar que sobreestimó el crecimiento futuro de las emisiones tanto en los Estados Unidos como en Europa occidental.
En 1991 se pidió a los planificadores de escenarios que revisaran sus perspectivas a la luz de la primera guerra de Irak y la caída de la Unión Soviética. Irónicamente, el efecto de ese colapso no fue alterar el equilibrio básico del pronóstico. El fin de la Guerra Fría en Europa puso a Estados Unidos al mando. Pero los analistas ahora supusieron que las economías del ex Comecon, liberadas del corsé del régimen soviético, crecerían más rápido. Incluso si abandonaban o modificaban los sistemas energéticos de la era soviética, sus emisiones serían muy significativas. En el llamado escenario IS92A (el escenario central de continuidad de las actividades económicas empleado por el IPCC y otros en los años 1990), se prevé que las emisiones del bloque etiquetado como “la Europa de planificación centralizada” superen a las de los Estados Unidos.
NB: En estas tablas, lo que hay que seguir es el movimiento relativo de la serie para las “economías europeas de planificación centralizada”, no su nivel absoluto. Hacer coincidir los datos posteriores a 1991 con las clasificaciones regionales anteriores a 1991 para el espacio soviético es un gran dolor de cabeza y estoy trabajando para depurar estos datos. En este momento, la trayectoria de la región se calcula a partir de los datos de “Rusia” en la base de datos proporcionada por Our World in Data. Si alguien conoce una fuente que cubra la transición en la era postsoviética de una manera más adecuada, me gustaría saberlo. Le agradecería mucho que me lo hiciera saber. El punto crucial es que el colapso económico y la desindustrialización de Rusia en los años 1990 limitaron en extremo las emisiones.
El punto es que, desde una perspectiva histórica, parece menos anómala la situación actual en la que el problema climático es multipolar y China es el eje. En el momento en que nació la política climática global, a fines de los años 1980 y principios de los años 1990, el panorama era estructuralmente similar. En 1992, el IPCC todavía describía la crisis climática en términos de una “economía mixta”.
Solo en el transcurso de los años 1990 se replanteó la crisis climática impulsada por los combustibles fósiles en términos unipolares, como un fenómeno impulsado principalmente por Estados Unidos que podía resumirse adecuadamente en términos políticos haciendo referencia a los “negacionistas climáticos” republicanos y a ExxonMobil como el gran satanás de la política de los combustibles fósiles. La dinámica política Norte-Sur desde la conferencia de Río en 1992 en adelante, la negativa de Estados Unidos a ratificar el Protocolo de Kioto y las “guerras del petróleo” de las administraciones Bush, agravaron esta lectura unipolar. La efloración de los escritos marxistas sobre la crisis climática y las largas historias del “capitaloceno” han contribuido a dar carisma intelectual a esta lectura centrada en Occidente. Para fines políticos, las imágenes siguen siendo útiles hoy en día. Pero, cuando abordamos la economía mixta de la energía en la “gran aceleración” de posguerra, tanto históricamente y como análisis de la crisis climática en el siglo XXI, es fundamentalmente engañosa. Debe entenderse como un acompañamiento político e intelectual trascendental al momento unipolar de los años 1990, una era que ya quedó atrás. En la medida en que esa visión de la crisis climática sigue resonando, ya sea en posturas afirmativas o críticas sobre el “liderazgo climático” occidental, es un indicador de nuestra desorientación.