Ha-Joon Chang
20/06/2026
Ha-Joon Chang es uno de los economistas heterodoxos más influyentes del mundo. Profesor de la Universidad SOAS de Londres y autor de Kicking Away the Ladder, Bad Samaritans y Economics: The User’s Guide, entre otras obras, lleva décadas cuestionando la ortodoxia del desarrollo impuesta al Sur Global y desmontando los mitos que subyacen al pensamiento económico dominante.
Asher Dupuy-Spencer, de Jacobin, habló con Chang sobre el estado de la disciplina de la economía, el estrechamiento de las vías de desarrollo en la era de China, las perspectivas para los gobiernos de izquierda en el mundo avanzado y las consecuencias económicas de la guerra en Irán.
Asher Dupuy-Spencer: Quería empezar con una pregunta sobre el estado de la economía. Existe la opinión generalizada de que la crisis económica de 2007-2008 sumió a la propia disciplina de la economía en una crisis. ¿Hasta qué punto es cierto eso? ¿Cuánto ha cambiado realmente la disciplina y qué significa esto para el contenido de clase de la economía dominante en términos más generales?
Ha-Joon Chang: Las cosas han cambiado, pero no mucho. Un cambio significativo es lo que se denomina el «giro empírico». Cuando cursaba mis estudios de posgrado en la década de los 80, existía una jerarquía muy clara dentro de la economía según la cual, cuanto menos conectado con la realidad estuvieras, más inteligente se te consideraba. Si eras inteligente, te dedicabas a la modelización matemática: cuanto más abstracta, mejor. Teoría de juegos, equilibrio general. Si no alcanzabas ese nivel, te dedicabas a la macroeconomía: teóricamente menos sólida, matemáticamente más complicada, pero aún así lo suficientemente técnica. Por debajo de eso, te dedicabas al desarrollo económico o a la historia económica. Y si no podías con nada de eso, hablabas con gente de a pie: estudios de casos, entrevistas con líderes sindicales. Eso no se consideraba economía en absoluto.
En comparación con aquello, ahora al menos se reconoce que la economía tiene que comprometerse con el mundo real. Eso es una mejora. Pero, ¿ha cambiado lo suficiente? En la antigua jerarquía que he descrito, los econometristas y ciertos tipos de historiadores económicos y economistas del desarrollo que utilizan cuasi-experimentos y análisis de datos históricos han ganado mucho terreno. Ahora se les considera a la misma altura que quienes realizan trabajos abstractos. Pero todo lo que está por debajo de eso —historiadores que se basan en la investigación de archivos, la historia oral, el trabajo de campo cualitativo, los estudios de casos industriales y las entrevistas con responsables políticos— sigue sin considerarse legítimo. El trabajo empírico, según la concepción actual de la disciplina, debe incluir datos cuantitativos y herramientas específicas: la econometría y los ensayos controlados aleatorios.
Asher Dupuy-Spencer: ¿En qué medida ha ejercido presión el giro empírico sobre el núcleo duro de la disciplina —la teoría de la elección racional, el equilibrio general y los supuestos fundamentales sobre los mercados perfectos?
Ha-Joon Chang: En realidad, no lo ha hecho. Solo se considera legítimo el tratamiento cuantitativo de los datos. Incluso los fenómenos cualitativos deben convertirse en cifras: índices de esto, índices de aquello. En la década de los noventa, cuando los economistas de la corriente dominante se enfrentaban al hecho de que los países africanos habían aplicado fielmente las recomendaciones políticas del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial durante veinte años sin obtener ningún resultado, se produjo una repentina explosión de estudios que utilizaban una «variable ficticia africana» en las regresiones. El mero hecho de estar en África hace que crezcas más lentamente —no sabemos por qué, pero aquí está el coeficiente—. Eso es una clara señal de que no tienes una teoría.
Asher Dupuy-Spencer: O los datos sobre corrupción, que era otra variable que solían utilizar.
Ha-Joon Chang: Sí, y la fragmentación etnolingüística, el clima tropical, etcétera. Estas cosas pueden cuantificarse hasta cierto punto, pero sus repercusiones son demasiado complejas para captarlas de esa manera. Según el índice de fragmentación etnolingüística, Ruanda es, de hecho, una de las naciones más homogéneas del mundo, junto con Corea.
Asher Dupuy-Spencer: Y eso no parece haber frenado a Bélgica, por ejemplo.
Ha-Joon Chang: Exacto. Y durante un tiempo, hubo una teoría muy popular que sostenía que la geografía es lo que más importa: que carecer de salida al mar es lo peor que le puede pasar a un país. Pero entonces, ¿qué hay de Suiza?
Asher Dupuy-Spencer: Tanto Austria como Suiza carecen de salida al mar, y Suiza también presenta diversidad etnolingüística.
Ha-Joon Chang: Cuatro lenguas oficiales y nada menos que cuatro guerras civiles. Debes ser mucho más respetuoso con la historia narrativa detallada y los estudios de caso basados en el trabajo de campo, porque solo ellos pueden explicarte realmente lo que está sucediendo. Si tu teoría es que carecer de salida al mar es malo, tienes que dar una explicación para Suiza y Austria. No puedes descartarlas diciendo que tenían ríos navegables, porque muchos países africanos sin salida al mar también tienen ríos. Así que entonces tienes que preguntarte por qué se aprovecharon los ríos en Suiza y Austria, pero no en otros lugares —y entonces tienes que repasar toda la historia.
Es un poco como explicar la vida en la Tierra diciendo que proviene de un planeta extraterrestre. Aún así, hay que explicar cómo se hicieron ricos los vecinos en primer lugar.
Asher Dupuy-Spencer: Así que lo que parece estar describiendo es un proceso en el que los economistas se enfrentan a datos que contradicen sus teorías y, en lugar de replantearse sus supuestos fundamentales, complican las teorías para preservarlas.
Ha-Joon Chang: Es lo que yo llamo «dibujar epiciclos». Los astrónomos geocéntricos no podían conciliar su teoría con los datos observacionales de telescopios cada vez más potentes, así que dijeron: en realidad, los planetas no solo orbitan en círculos, sino que dan una vuelta y luego otra más.
Asher Dupuy-Spencer: Cualquier cosa con tal de evitar el heliocentrismo.
Ha-Joon Chang: Exactamente. La teoría se construyó descartando todo excepto al individuo atemporal, egoísta y racional. Todo el edificio teórico se erigió sobre ese supuesto. Y ahora están intentando reinsertar la historia, la política, las instituciones, el conflicto… pero eso no es lo mismo que una teoría desarrollada teniendo en cuenta esos elementos desde el principio. El resultado de todo esto es que hay gente que moviliza enormes cantidades de datos y utiliza las técnicas más sofisticadas, solo para llegar a conclusiones banales o a conclusiones que ayudan a la economía neoclásica a mantener sus supuestos fundamentales.
Muchos de estos hallazgos supuestamente originales son cosas que los marxistas, los institucionalistas y los keynesianos estructuralistas llevan décadas diciendo; solo se aceptan ahora porque se expresan en lenguaje neoclásico utilizando técnicas aprobadas. Un reciente ganador de la Medalla John Bates Clark escribió sobre la desventaja duradera causada por el sistema de trabajo forzoso de la mita en América Latina. Muy bien, pero este problema ya lo han señalado historiadores y economistas latinoamericanos desde hace al menos un par de siglos. Es posible que estos economistas estén de acuerdo con las conclusiones a las que llegaron hace tiempo los economistas radicales, pero se ven obligados a expresarlas en lenguaje neoclásico y con herramientas cuantitativas para que se les tome en serio. Para mí, esto es como cascar una nuez con una apisonadora. ¿Por qué hace falta todo eso para decir cosas tan obvias?
Asher Dupuy-Spencer: Las vías clásicas de desarrollo parecen estar estrechándose. Es mucho más difícil imaginar que un país como Kenia o Ghana pueda ascender en la cadena de suministro a través de las exportaciones, tal y como lo hicieron Taiwán o Corea —en parte debido a China, pero también a países como Vietnam, que ahora pueden dedicarse a la fabricación con salarios bajos, una infraestructura superior y una mayor integración global—. ¿Hasta qué punto puede resultar realmente útil este cambio en la ortodoxia política para los países más subdesarrollados?
Ha-Joon Chang: Sí, Olivier Blanchard dice cosas interesantes sobre la desigualdad y la debilidad estructural. Pero, ¿se está filtrando hacia abajo? La persona que dirige la oficina nacional en Malaui podría seguir inmersa en la ortodoxia de los años noventa. Hay que distinguir entre las declaraciones del economista jefe, por un lado, y la práctica real sobre el terreno, por otro. El FMI insistió en que los países en desarrollo abrieran sus cuentas de capital hasta justo antes de la crisis financiera. Desde entonces, ha cambiado oficialmente su postura. Pero el Centro de Investigación Económica y Política (CEPR) documentó que, en los paquetes del FMI emitidos tras ese cambio, entre muchas docenas de programas, solo se permitieron controles de capital en dos ocasiones. La brecha entre lo que se anuncia en las altas esferas y lo que ocurre sobre el terreno es real.
Asher Dupuy-Spencer: Pero la política industrial parece haber vuelto, desde Estados Unidos hasta China.
Ha-Joon Chang: Hay que entender el debate económico como un debate político, porque hay mucho en juego. Estas personas están cambiando de discurso principalmente porque el Gobierno estadounidense ha cambiado de discurso. De repente hay expertos en política industrial por todas partes, incluidas personas que antes la denunciaban activamente. Dicho todo esto, en realidad soy bastante optimista. Sobre tu pregunta acerca de China: sí, parece dominante, y parece imposible que alguien pueda industrializarse en ese contexto. Pero si nos remontamos a 1950, Estados Unidos producía el 60 % de la producción manufacturera mundial. Hoy en día, China solo representa alrededor del 30 %. En 1950, si cualquier otro país hubiera pensado que podía industrializarse, la gente habría dicho que era una locura.
Asher Dupuy-Spencer: Y, sin embargo, hubo los «treinta años gloriosos»: el auge de la posguerra en Francia, Alemania e Italia. Países que se industrializaron con éxito a la sombra de Estados Unidos.
Ha-Joon Chang: Sí, ocurrió, y ahora Estados Unidos solo produce alrededor del 16 %. El hecho de que alguien vaya muy por delante no significa que no puedas alcanzarlo. Cuando Corea del Sur intentó entrar en los sectores del automóvil, la construcción naval y el acero, todo el mundo decía que ya había exceso de capacidad. Y, sin embargo, los coreanos se lanzaron y, en esencia, acabaron con la industria naval europea. No se puede decir simplemente que no se puede hacer.
China va a eliminar muchos puestos de trabajo con salarios bajos, y algunos países ya se han aprovechado de ello. China ha abierto ahora su mercado a los países africanos, concediendo a la mayoría de ellos acceso libre de aranceles. Y el desarrollo de las energías renovables por parte de China ha reducido el coste de la energía solar y eólica hasta el punto de que ahora son las formas de energía más baratas. Muchos países en desarrollo —Nigeria, Sudáfrica, Pakistán— están implantando energías renovables a gran escala precisamente porque China produce estas tecnologías a un coste muy bajo. No se debe ver a China únicamente como un obstáculo. A principios de la década de 1960, la renta per cápita de Corea se situaba al mismo nivel que la de Nigeria: menos de la mitad de la de Ghana y un tercio de la de Senegal.
Cada vez que un nuevo país triunfa gracias a las exportaciones, la gente dice que los mercados están saturados. Recuerdo un famoso artículo del economista estadounidense William Cline, publicado en 1982, en el que se argumentaba que la penetración de las exportaciones de Asia Oriental en los mercados occidentales había alcanzado un nivel crítico y que, a partir de entonces, el crecimiento impulsado por las exportaciones sería muy difícil. Y luego, en los treinta años siguientes, China —una economía cinco veces mayor que la de todos esos países juntos— apareció y triunfó precisamente sobre esa base.
Asher Dupuy-Spencer: Cierto, ese argumento no ha resistido bien el paso del tiempo. Ahora quiero cambiar de tema. ¿Cuáles son las perspectivas para los gobiernos de izquierdas en el mundo desarrollado? ¿Son las restricciones macroeconómicas verdaderos obstáculos para las políticas de izquierdas, o hay formas de sortearlas?
Ha-Joon Chang: Siempre existe la carga de estar en el poder. Si hay inflación mientras estás en el Gobierno, te echan porqué no te votan —como le pasó a Joe Biden—, aunque no fuera del todo culpa suya. Pero no creo que los gobiernos de izquierdas deban ser especialmente pesimistas, porque cualquier Gobierno en el poder es vulnerable a eso.
Dicho esto, cuando llega un gobierno, el capital financiero se asegura de que se comporte como él quiere amenazando con vender bonos, retirar capital, etcétera. Pero si te rindes de inmediato —como ha hecho el actual Gobierno laborista en Gran Bretaña, diciendo en esencia: «Tenéis razón, haremos lo que queráis»—, quedas desacreditado y pierdes la capacidad de hacer cualquier otra cosa. Un gobierno debería plantear un argumento más positivo y audaz: queremos reconstruir la economía; gravar y redistribuir más con fines productivos —infraestructuras, sanidad, educación, formación—; estas son cosas que incluso un economista de derechas debería poder apoyar.
Y hay que traspasar los límites. Si hay inflación, hay que recurrir a los controles de precios. Aplicar un impuesto sobre las ganancias extraordinarias a los ricos. Cuando el Reino Unido amenazó con un impuesto sobre el patrimonio, creo que solo una persona destacada se marchó realmente del país.
Asher Dupuy-Spencer: La cuestión del control de precios es otro tema, como la política industrial, que antes solo se debatía de forma marginal y ahora se está volviendo a considerar seriamente. Recuerdo que Isabella Weber fue atacada por todo el mundo cuando lo planteó. Ahora es imposible localizarla por teléfono porque tiene muchísimas conferencias programadas.
Ha-Joon Chang: Y hay que aplicar impuestos adicionales a las empresas petroleras que obtienen beneficios extraordinarios gracias a esta guerra. Por encima de todo, hay que ofrecer una visión a largo plazo más ambiciosa. Recordar a la gente que las cosas no tienen por qué ser así. La mayoría de la gente no sabe que, entre mediados de la década de 1940 y finales de la de 1960, el tipo máximo del impuesto sobre la renta en Estados Unidos era del 92 por ciento —más alto que en Gran Bretaña, más alto que en Suecia—. Ahora Warren Buffett dice: «Por favor, cobradme más impuestos, porque pago menos que mi empleada de limpieza».
Y poned ejemplos de otros países. Mi favorito es Singapur: no es socialista en ningún sentido estricto, pero el 90 % del territorio es propiedad del Gobierno, el 85 % de las viviendas las suministra una empresa estatal y más del 20 % del PIB lo generan empresas estatales, incluida Singapore Airlines. La gente habla de los bajos impuestos sobre la renta de Singapur —el tipo máximo es del 24 %—, pero no conoce el plan de ahorro obligatorio, en virtud del cual todas las personas menores de unos sesenta años deben destinar el 30 % de sus ingresos a una cuenta que solo puede utilizarse para la sanidad, la educación y la jubilación. Así pues, para los contribuyentes sujetos al tipo máximo, el 60 % de sus ingresos no está, en la práctica, a su disposición. Cuando los partidarios del Brexit dijeron que querían convertir Gran Bretaña en «Singapur a orillas del Támesis», no pude dejar de reírme, porque si realmente se quisiera ser como Singapur, habría que empezar por nacionalizar el 90 % del territorio.
Cuando los partidarios del Brexit dijeron que querían convertir Gran Bretaña en «el Singapur del Támesis», no pude evitar reírme, porque habría que empezar por nacionalizar el 90 % de los terrenos.
Asher Dupuy-Spencer: Antes de que se nos acabe el tiempo, me encantaría daros la oportunidad de debatir sobre el futuro de la economía mundial y el impacto de la guerra en Irán.
Ha-Joon Chang: A largo plazo, Donald Trump podría acabar resultando positivo, porque ha sacudido por completo el orden mundial. Estados Unidos se ha ido desvinculando poco a poco del sistema multilateral que ellos mismos construyeron. Trump ahora está haciendo todo lo posible por destruirlo. De hecho, ha sacado a la luz la política industrial. El sociólogo Fred Block escribió mucho sobre el «Estado desarrollista oculto», y ahora ni siquiera se mantiene la fachada. Los europeos van a lo suyo, y esto ha abierto un espacio ideológico para los países en desarrollo.
Y como Trump se ha mostrado tan hostil con todo el mundo, la gente está empezando a plantearse seriamente una economía mundial en la que Estados Unidos desempeñe un papel mucho menos central. Puede que Estados Unidos siga produciendo en torno al 25 % del PIB mundial, pero en términos de comercio internacional solo representa entre el 11 % y el 12 %, ya que es una economía relativamente cerrada. Y hasta la década de 1970, había muchas cosas que había que comprar a Estados Unidos: semiconductores, superordenadores, televisores en color. Ahora bien, ¿hay algo que sea absolutamente imprescindible comprar a EE. UU.?
Asher Dupuy-Spencer: Ciertos servicios financieros.
Ha-Joon Chang: Sí, servicios financieros… y plataformas. Pero muchos países se atreven ahora a plantearse un orden económico alternativo. Y, para el mundo en desarrollo en particular, existe una base material más sólida que nunca para independizarse del orden dominado por Occidente.
Asher Dupuy-Spencer: Parece que está diciendo que, para ciertos países pobres y en desarrollo, los costes del sistema del dólar superan ahora los beneficios del acceso a los mercados occidentales.
Ha-Joon Chang: Sí, la tendencia va en esa dirección, porque más de la mitad del comercio del Sur Global es ahora Sur-Sur. Ahora existen instituciones financieras alternativas controladas por países del Sur: el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, el Nuevo Banco de Desarrollo y el Banco de Desarrollo de América Latina (CAF). Cuando los países en desarrollo reclamaron un nuevo orden económico internacional en 1974, prácticamente no había empresas multinacionales con sede en el Sur Global. Ahora hay cientos. Está la Zona de Libre Comercio Continental Africana y la ampliación de los miembros del BRICS. La dirección que se está tomando está clara. Y se puede aprovechar esa nueva posición para obtener concesiones. Si el Banco Mundial te ofrece un préstamo con condiciones que no te gustan, puedes decir: «Acudiremos a los chinos; cobran tipos de interés más altos, pero no interfieren en nuestra política interna». Eso te da poder de negociación.
Sobre la guerra de Irán: quizá te preocupe que esto se convierta en una repetición de la crisis del petróleo de los años setenta. No lo creo, porque el mundo ha cambiado. No es solo petróleo lo que obtenemos de esa región. Corea y China obtienen de allí la mayor parte del helio que necesitan para fabricar semiconductores. Así pues, cuando la región se ve envuelta en un conflicto, toda la economía mundial se resiente. Y si esta guerra no se resuelve rápidamente, contribuirá al estallido de la burbuja de la inteligencia artificial. Los mercados energéticos son globales: los precios del gas están subiendo en Estados Unidos porque los productores estadounidenses están exportando a Asia, donde pueden obtener precios más altos.
Asher Dupuy-Spencer: Lo que significa que los principales beneficiarios son los productores energéticos estadounidenses, no los consumidores estadounidenses.
Ha-Joon Chang: Los productores energéticos estadounidenses y los rusos. Y si tenemos en cuenta que la IA es la tecnología que más energía consume de todas las que la humanidad ha inventado jamás, se ve claramente cómo el aumento de los precios de la energía va a afectarla de lleno. Sin helio, Corea y China no pueden suministrar semiconductores en los volúmenes necesarios. Y los países del Golfo han estado entre los mayores inversores en la industria estadounidense de la IA. Todos estos factores van a contribuir al estallido de la burbuja de la IA. En los últimos años, Estados Unidos parece que se ha convertido en alguien que solo sabe hacer una cosa: o IA o nada.
Asher Dupuy-Spencer: Y la inversión fuera de la IA parece absolutamente anémica en EE. UU.
Ha-Joon Chang: Exactamente. Esta guerra va a tener un impacto enorme en todo el mundo. No digo que la crisis vaya a ser estrictamente algo positivo. Habrá hambre, posiblemente hambruna, en algunas partes de África; mucha gente perderá su empleo si estalla la burbuja de la IA. Pero a largo plazo, puede que nos brinde alguna oportunidad para trabajar en la construcción de un orden diferente.