Estados Unidos: El Tribunal ignora la ciencia

Diana Greene Foster

25/06/2022

Este editorial de Science fue publicado el pasado 16 de mayo. Entonces era un comentario sobre un borrador. Ahora ya es una sentencia del Tribunal Supremo de EEUU. SP

Un borrador de opinión filtrado recientemente indica que el Tribunal Supremo de EE.UU. está preparado para anular el caso Roe v. Wade el mes que viene en el asunto Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Al hacerlo, los jueces no sólo ignorarán décadas de precedentes. También ignorarán amplias pruebas del impacto positivo del aborto en la salud y el bienestar de las pacientes.

En el caso Roe contra Wade (1973), el Tribunal anuló una ley de Texas que penalizaba el aborto y sostuvo que la Constitución protege el derecho a decidir si se interrumpe un embarazo. La opinión filtrada del juez Samuel Alito en Dobbs parte de la idea de que el derecho al aborto no se menciona en la Constitución ni está arraigado en la historia de Estados Unidos. Pero nosotros, como sociedad, estamos equipados con más información objetiva hoy en día que la que tenían los redactores de la Constitución. Hay una larga historia de decisiones del Tribunal Supremo sobre el aborto que se basan en pruebas. En Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016), el Tribunal destacó la importancia de tener en cuenta los datos al revisar las restricciones al aborto. Ahora es fundamental que el Tribunal se adhiera al precedente e insista en que los derechos constitucionales se guíen por la evidencia, no por la ideología.

El Estudio Turnaway, que yo dirigí, fue diseñado para contribuir a ese conjunto de pruebas. Iniciado en 2007, más de 40 científicos de nueve universidades y cuatro institutos de investigación trabajaron en el estudio. Nos inspiramos en el juez Anthony Kennedy, que planteó la cuestión del efecto del aborto en una mujer embarazada en el caso González contra Carhart (2006), en el que se consideró la constitucionalidad de una prohibición federal de un procedimiento de aborto. En su opinión mayoritaria, el juez Kennedy argumentó que no existían "datos fiables para medir el fenómeno" del arrepentimiento potencial del aborto, por lo que el Tribunal confirmó la ley.

Mis colegas y yo decidimos encontrar esos datos, para que los jueces del Tribunal Supremo y los responsables políticos pudieran basar sus decisiones no en conjeturas, sino en datos científicos. Para ello, el Estudio Turnaway realizó un seguimiento de casi 1.000 mujeres de todo el país durante 5 años para comprobar cómo el hecho de abortar, o de que se les denegara, afectaba a su salud física y mental, a sus finanzas, a sus relaciones y a sus hijos.

Lo que encontramos fue asombroso.

La investigación reveló que las pacientes que pudieron abortar eran más de seis veces más propensas a informar de planes a los que se aspiraba a un año que las que se les negó. Es más probable que tengan un hijo deseado más adelante y que puedan cuidar mejor de los hijos que ya tienen. Dado que la mayoría de las pacientes que abortan ya son madres, esto significa que poder obtener un aborto tiene un impacto poderoso y multigeneracional.

Por el contrario, si las personas se ven obligadas a llevar un embarazo a término, es más probable que experimenten dificultades económicas duraderas. Después de que se les deniegue el aborto, las mujeres tienen tres veces más probabilidades de estar desempleadas que las que abortan y tienen cuatro veces más probabilidades de estar por debajo del nivel federal de pobreza.

Su salud física y mental también está en peligro: Las mujeres que no pudieron abortar dijeron tener más síntomas de ansiedad, menor autoestima y menor satisfacción vital. Tenían más probabilidades de declarar una salud "regular o mala" que las que habían abortado. Y, de nuevo, sus familias sienten los efectos: Las pacientes afirman tener más dificultades para establecer un vínculo afectivo con su bebé, y sus hijos mayores tienen peores resultados de desarrollo y más probabilidades de vivir en la pobreza.

La conclusión más clara del Estudio Turnaway es que las personas saben lo que es mejor para ellas mismas y sus familias. Los resultados no son teorías ni conjeturas. No son anécdotas que se saquen a relucir en momentos políticamente convenientes. Se basan en un amplio conjunto de datos en el que han surgido patrones estadísticamente significativos entre muchas personas. Y son la base de más de 50 artículos que se han publicado en revistas científicas de alta calidad revisadas por expertos[1].

Como investigadora, creo que la ciencia no debe ser una mera búsqueda en la torre de marfil, divorciada del mundo que la rodea. Comprender la naturaleza, las causas y las soluciones de los problemas humanos es uno de los principales objetivos y grandes dones de la ciencia. La ciencia es claramente relevante para las cuestiones controvertidas de nuestro tiempo, incluido el acceso al aborto en Estados Unidos; de hecho, la ciencia es especialmente crítica en estos momentos. El más alto tribunal de los Estados Unidos no debería ignorarla.

 

Profesora del Departamento de Obstetricia, Ginecología y Ciencias de la Reproducción.Directora de Investigación, Advancing New Standards in Reproductive Health (ANSIRH). Directora de la Unidad de Investigación de Ciencias de la Población de Bixby
Fuente:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adc9968
Traducción:
Roger Tallaferro

Subscripción por correo electrónico
a nuestras novedades semanales:

El responsable de tratamiento de tus datos es Asociación SinPermiso y la finalidad del tratamiento es hacerte llegar nuestras novedades. Puedes ejercer tus derechos en materia de protección de datos contactando con nosotros*. Para más información consulta nuestra política al respecto (*ver pie de página).