"Sobrevivir sin crecimiento económico debería ser hoy el asunto central de la economía": Coloquio con George Monbiot

George Monbiot

09/10/2016

James Walsh, de The Guardian: George responderá a vuestras preguntas y debatirá las cuestiones que suscitaba en su última columna, en la que abordaba la polución, la destrucción medioambiental, la extinción masiva y nuestra complicidad como consumidores en esta crisis.

George Monbiot: Buenos días a todos. Muchas gracias por vuestras preguntas. No podré responder a todas, pero iré escogiendo las que me vea más capacitado para contestar. Pido disculpas por adelantado si no puedo atender cualquiera de las vuestras.

CountingSheep: En relación a tus tuits sobre recetas, ¿qué criterios crees que deberían tener los chefs cuando publican recetas? Estoy dando por hecho que no esperas que sean veganos sin más, ¿das a entender que hay que evitar ciertas especies de pescado? Supongo que el Guardian podría tener una ‘guía de estilo’ similar (pero no es probable, todavía acepta anuncios de Shell, por desgracia). Lo segundo es: ¿qué piensas del argumento de que no es de ayuda centrarse demasiado en la culpa y la responsabilidad individuales, y de que deberíamos mirar, en cambio, al sistema en un sentido más amplio (porque espanta a la gente y lleva a centrarse, por ejemplo, en las minucias del reciclaje)? ¿Dónde crees que debe estar el equilibrio? Por último, con respecto a la comida, hay muchos aspectos diferentes en lo que respecta a la sostenibilidad: menos carne y lácteos, comprar productos locales, menos envases y embalaje, productos orgánicos.  ¿Crees que alejarnos de la carne y los lácteos es lo más importante, teniendo en cuenta que el tiempo, el dinero y la dedicación son limitados?

Me alegro mucho de que preguntes esto, que lleva siendo para mí un problema desde hace bastante tiempo. Lo hacen todos los periódicos, incluido el Guardian y el Observer. Parece como si existiera una completa desconexión entre las cuestiones que resaltamos en noticias y opiniones y las recetas que luego publicamos. He escrito sobre esto antes, pero no parece que tenga mucho tirón. No creo que debamos publicar ninguna receta de pescados amenazados o cuya captura amenace a otras especies. Siempre que publiquemos una receta de pescado, tiene que ir acompañada de una certificación de que es sostenible.

Creo también que deberíamos publicar menos recetas de carne y más de buenas opciones vegetarianas y veganas.

Si no, acabas sancionando y normalizando un comportamiento medioambientalmente destructivo. Si hasta el Guardian y el Observer te aconsejaran cocinar especies amenazadas, darías por hecho que debe estar bien.

mrkfm: Hola, George. Me parece que la población es el mayor problema en estas cuestiones. Sin embargo, no veo ninguna solución posible, dado que parece nuestra razón de existir. Yo he decidido no tener niños porque sólo se me ocurren razones egoístas para tenerlos, pero es el único tema que no puedo discutir sin que la gente se altere, así que no lo planteo. ¿Es este un problema al que no vamos a enfrentarnos nunca?

La población es desde luego una cuestión de primer orden, pero creo que no la más importante. Los ritmos de consumo han ido creciendo mucho más rápidamente que los de la población. Las poblaciones de ganado están creciendo a un ritmo que dobla el de la población humana y, si se calcula por el peso, lo triplica. 

El consumo y la dieta son cosas que podemos afrontar de inmediato por medio de la acción tanto política como personal. Pero el crecimiento de la tasa de población es casi intratable, como resultado del impulso demográfico. De modo que quienes se obsesionan con la población se vuelven políticamente impotentes. En algunos casos, aunque no te estoy incluyendo entre ellos, creo que esto es algo estratégico. Si no puedes hacer nada con un problema, no tienes nada que hacer con él. De modo que concentrándonos en esta cuestión, en vez de hacerlo sobre aquello en lo que podemos actuar, nos estamos excusando del imperativo moral de actuar. Al afirmar que la población es una cuestión de primer orden, lo que básicamente estamos diciendo es que el problema reside en otra gente, más que en nosotros mismos.

LesterUK: Como población está clarísimo que no cambiaremos nuestro comportamiento si eso entraña cualquier forma de sacrificio por nuestra parte. Somos demasiado avariciosos, ignorantes y perezosos. Dado que los humanos no van a cambiar su naturaleza, ¿habrá algo aparte de un ‘estalinismo medioambiental’ de arriba abajo que pueda producir un cambio real en las perspectivas a largo plazo del medio natural? Si la respuesta es el Estalinismo Mediambiental, ¿cómo evitamos que ese absolutismo necesario no se vea subsumido y pervertido por otros intereses políticos?

Aparte ya de las cuestiones éticas, es que simplemente no creo que funcione.  Yo nunca he visto una dictadura benigna. El poder autoritario o absolutista es, en todos los casos, un fraude. La corrupción del poder le permite al gobierno favorecer a intereses especiales. Y cuanto  más extremo y corrupto se vuelve ese poder, más favorecidos se ven esos intereses a expensas de todos los demás. Y ya podemos apostarlo todo a que los intereses favorecidos no van a ser la vida salvaje y los sistemas vivos. Van a ser las empresas de combustibles fósiles, los bancos y otras poderosas fuerzas.

Sue Bidrose: Hola, George. Presido un consejo municipal y me preguntan por el ‘hiato’ del calentamiento global, como prueba de que no está teniendo lugar. ¿Puedes explicar este hiato en términos que puedan entender los que no son científicos?

El hiato es, en realidad, un mito. La última década ha sido la más cálida según el historial instrumental, y los años más cálidos de la Historia registrados son 2014, 2015 y, parece ahora, 2016. Hubo una ralentización en el ritmo del calentamiento de la superficie, lo que parece que puede explicarse por la absorción de calor por los océanos,  calor que se irá liberando lentamente a la atmósfera. Pero no hubo hiato en el calentamiento.

Rams65: Yo voto a los Verdes, puesto que ofrecen las medidas políticas para mí más positivas. Conduzco y a veces todavía lo disfruto. Como algo de carne, aunque he reducido mi ingesta. Apoyo a muchas entidades benéficas animalistas/ambientales. Como la mayoría, no soy perfecto. Mi pregunta, George, es ¿nunca has considerado unirte al Partido Verde? Caroline Lucas [diputada verde en la Cámara de los Comunes] siempre es la más elocuente en el turno de preguntas parlamentarias. ¡Haríais un gran equipo, estoy seguro!

Creo que los periodistas no deben ser miembros de un partido político. Es esencial que tengamos suficiente distancia para poder escribir sobre política sin seguir una línea de partido. De modo que, aunque que simpatizo con muchas de las cosas que defiende el Partido Verde (aunque soy crítico con algunos aspectos), nunca me he afiliado, y tampoco ningún otro partido.

 ClareLondon: Hola, George, respecto al cambio climático, me gustaría que el  Guardian no publicara anuncios de vacaciones que incluyan vuelos. O, en serio, de   cruceros de ocio que, si acaso, son  todavía peores. Supongo que no es posible desde un punto de vista financiero. Pero me pregunto si no podría centrarse totalmente el Guardian en viajes dentro del Reino Unido, en tren, y especializarse de tal modo que atraiga más publicidad y haga más dinero que con el grupo general de anunciantes? ¿Ha salido esto alguna vez en la discusión en las reuniones editoriales, me pregunto,  en las que hayas estado presente?

Yo mismo he tenido este debate, tanto en el seno del periódico como fuera. La verdad es que también a mí me gustaría verlo.  

Lynthatsit: como pareja hemos decidido no tener coche. Hace diez años, decidimos no volar en todas las vacaciones. A esto nos ha ayudado la falta de dinero varios de estos años. En este periodo hemos ido en avión a Nueva York y Lisboa. Comemos carne,  aunque racionada, y compramos pescado sostenible. Acabamos de hacer una pequeña ampliación de la casa (tiene menos impacto que mudarse) y hemos mejorado el aislamiento. Nos consideramos normales en todo lo que hacemos. En realidad, somos una gota minúscula como familia, y aunque tuvieramos un modo de vida de cero emisiones,   no supondría mucha diferencia. Sólo podemos enfrentarnos a esto como país, como un mundo unido. Nuestra política no sirve para la finalidad de abordar el cambio climático. ¿Qué es lo mejor que podemos hacer para poner en práctica medidas políticas que puedan combatir el cambio climático?

La solución más sencilla a casi todos los problemas ambientales consiste en la intervención del Estado. Pero como resultado de la ideología neoliberal y de la captura regulatoria (la primera al servicio de la segunda), ese Estado que se detesta a sí mismo se niega a intervenir en un amplio abanico de cuestiones en las que podría marcar rápidamente la diferencia. De manera que nos quedamos con la palanca, bastante más débil, del consumismo: cambios en la dieta, en hábitos y en patrones de compra, etc. No es bastante, pero en muchos terrenos es todo lo que podemos hacer. Por supuesto, tenemos que ser también politicos y hacer todo lo que podamos para precipitar el cambio, pero vas viendo que en un tema tras otro, el Estado no parece amigo tuyo.

unequivocal: Querido George, no sólo somos cómplices en nuestro consumo sino también en nuestro trabajo. Yo tuve la suerte o la insistencia de encontrar un trabajo en física atmosférica, pero muchos individuos de talento no tienen otra elección que trabajar en una empresa que de modo activo – por sutilmente que sea  -- destruye el mundo natural. Me gustaría oír tu opinión sobre cómo combinar los principios con el trabajo propio. Al fin y al cabo, hay que pagar el alquiler.

Una cosa que realmente me afecta es el fracaso total de las universidades a la hora de defender a sus licenciados del bombardeo cariñoso de parte de los grandes bancos y empresas, utilizando técnicas idénticas a las que despliegan las sectas. Estas empresas logran hacerse con los licenciados más capacitados con el fin de que progrese su negocio. Al incidir justo en el momento en que los estudiantes son más vulnerables y se sienten más preocupados por el futuro, empujan a la gente a tomar decisiones que, de otro modo, no tomarían. Las universidades tienen el deber moral de resistir. Y, en cambio, están ayudando en este proceso. Deberían sentir vergüenza de ello.

willowarch: ¿Habría que ser escépticos por el hecho de que el informe de State of Nature [que reúne datos de más de cincuenta organizaciones ambientales británicas sobre el estado de la vida salvaje] se centre en la agricultura intensiva, en lugar de decir que el cambio climático es el problema, debido a que las organizaciones conservacionistas están más preocupadas por influir en las subvenciones posteriores al Brexit que en poner el consumismo en tela de juicio?

La agricultura es la causa principal de la pérdida de hábitat y de especies en el mundo. Por supuesto, necesitamos agricultura, pero eso no debería volvernos ciegos respecto a sus efectos, de modo que tendríamos, por supuesto, que debatir esos efectos. Sin embargo, no creo que el problema tenga que ver sólo con la agricultura intensiva. La agricultura extensiva causa a menudo una destrucción mayor por unidad de producción. Sobre todo, la ganadería. Pero curiosamente le adosamos la palabra “intensiva” a cualquier crítica que hagamos del sector agrícola.

Mark Paterson: George, sabiendo lo que sabes, ¿por qué o cómo es que no pierdes la esperanza? 

A veces me pasa. Pero luego me encuentro con una iniciativa, una campaña impresionante, y la recupero. Hay gente que es asombrosa, que se entrega, que te motiva, que hace grandes cosas en todo el mundo, y a mí me da esperanza. Y también encuentro esperanza en el grado notable de empatía y altruismo del que son capaces los seres humanos, que rebasa cualquier cosa que encuentres en el mundo animal. Somos una especie asombrosa y podemos orientar esta notable capacidad hacia el bien, aunque eso requiere una constante resistencia a las fuerzas que están destruyendo el mundo vivo y las perspectivas de la humanidad.   .

jsayles: En la actualidad, la responsabilidad del reciclaje recae en el consumidor, pero una y otra vez nos encontramos con materiales no reciclables insertos en los productos, lo que hace extremadamente difícil que la gente sepa con facilidad qué reciclar y puede acabar llevando a tirarlo todo al cubo de la basura doméstica.  ¿En qué momento crees que tienen que asumir los fabricantes el peso de la responsabilidad de utilizar, si es posible, hasta el 100% de materiales reciclables? Además de esto, ¿hasta dónde crees que llegarían los niveles de reciclaje en este país, si el conjunto del sistema se racionalizara? 

La pregunta que se me ocurre una y otra vez es: ¿por qué esto no se ha producido ya? Es tan fácil de hacer, pero el poder como grupo de presión de los fabricantes asegura que no se haya materializado. Es un ejemplo clásico de la captura regulatoria, de cómo el poder empresarial desbarata decisiones sensatas apoderándose de las palancas del Estado.

Leen Hintjens: Hola, George Monbiot, quiero llevarte hasta otra parte del planeta: Ruanda. Este país ha estado intentando muy duramente salvar el medioambiente, sabiendo cuán precioso es para el futuro de los muchos habitantes del país. Si bien el gobierno tiene un ‘estrecho’ control político del país, se dan sin duda pasos en la protección medioambiental, y Ruanda es el primer país del mundo en prohibir las bolsas de plástico. ¿Qué te parece? ¿Es este el camino a seguir para otros países pequeños? ¿Deberían tolerar los ciudadanos gobiernos ‘estrictos’ en la medida en que estos gobiernos pueden lograr una protección ambiental y reducir la pobreza?

Esto es muy  interesante. No sé nada de la política ambiental de Ruanda, pero has hecho que me interese por ella. Gracias.

greenwichite: ¿Crees que los periodistas tienen que cambiar su mentalidad, dada su tendencia a valorar los gobiernos casi exclusivamente por su ejecutoria en el “crecimiento del PIB”, con independencia de su impacto ambiental?

Creo que se trata de una cuestión importante. El PIB constituye una vara de medir totalmente inadecuada para medir la salud de una sociedad, y los intentos de maximizar el PIB conducen a menudo a la destrucción medioambiental y a la marginación de los pobres. Sin embargo, tanto los medios como los políticos siguen obsesionados con ello. Cambiar esto supone un reto de primer orden, pero me parece esencial.

Frederick Smith: Evidentemente, una dieta vegana reduce de forma significativa nuestro impacto ambiental. Pero algunos alimentos veganos especiales que animarían a mucha gente a cambiar son demasiado caros para el consumidor medio. ¿Crees que hay un creciente elitismo cultural cuando se trata de modos de vida más éticos? Además de esto, ¿cuál es el impacto ambiental, por ejemplo, de la soja? A veces me preocupa que estos productos puedan ser igual de malos.  

En conjunto, las dietas veganas son más baratas que las dietas que dependen enormemente de productos animales. Las legumbres y judías constituyen una forma verdaderamente barata de conseguir proteínas. Por otro lado, las nueces y semillas pueden ser caras. Recuerda que la gente más pobre del mundo se acerca a lo que es ser vegano la mayor parte del tiempo. Sin embargo, hay también un veganismo cultural que parece y suena a elitista. Se trata de una impresión que deberían contrarrestar los veganos, con la esperanza de hacer que esta opción resulte más ampliamente acceptable.

Respecto a la cuestión de la soja, paradójicamente, si quieres comer menos soja, deberías consumirla tú. La razón es que la gran mayoría de la soja se destina a la alimentación del ganado, con el fin de producir leche, huevos y carne. Y ese proceso de producción resulta enormemente ineficiente comparado con que te las comas tú. Si la consumes directamente, puedes escoger productos de soja que se cultiven sin destruir bosques tropicales y otros impactos semejantes.

ChoosySusy: Soy vegana, no tengo hijos, no conduzco, no viajo en avión, compro productos orgánicos locales siempre que puedo, consumo mucho menos (ropa, etc.) que la mayoría de la gente y sopeso cada compra cuidadosamente. Estoy con una empresa de energías renovables, no uso pesticidas en el jardín. Mientras gente como yo sea considerada ‘rara’ por el común denominador, simplemente por abstenernos de las actividades más dañinas, tenemos todavía mucho camino por recorrer. 

Llevas razón. Nuestro principal esfuerzo cuando se trata del cambio de comportamiento consiste en hacer que opciones como las tuyas parezcan lo corriente. De momento están marginadas y sometidas a burla. De hecho, a menudo me parece que el esfuerzo de muchos medios de comunicación (sobre todo de periódicos como el Daily Mail, el Sun, el Daily Express y el Daily Telegraph) consiste en tratar de echar abajo los intentos de comportamiento ético.

Estoy bastante cansado de tener que explicar por qué me he hecho vegano. Me encontraría verme en una situación en la que los demás se sintieran en la obligación de explicar por qué no hacen lo mismo.

trsr: Te escribo desde la India, donde el consumismo va en aumento, aunque el impacto de la mayoría de los consumidores es probablemente mucho más reducido que en Occidente. ¿Crees que preocuparnos por nuestro propio consumismo es más importante que poner en tela de juicio la apropiación empresarial o estatal a gran escala de recursos como la tierra (minería), agua (agricultura, fábricas), y el aire (contaminación)? Si una gran parte del agua se destina a alimentar a las empresas o un cultivo particular como la caña de azúcar con subvenciones del Estado, ¿es importante, con todo, centrarnos en reducir el uso doméstico del agua individualmente? ¿O reconocemos que esto no tendrá más que un impacto pequeño y deberíamos, en vez de eso, desafiar más a los poderosos agentes empresariales y del Estado?

Tenemos que hacer ambas cosas. Como dijo tu gran compatriota [Gandhi], tenemos que ser el cambio que queremos ver. Nos hacemos mucho más fuertes moralmente si vivimos de acuerdo con las exigencias que les planteamos a los demás. Si vivimos como hipócritas, debilitamos nuestro impacto político. Por supuesto, todos somos hipócritas en cierta medida, aparte de quienes no tienen ningún código moral con el que el que podamos juzgar sus acciones (los cínicos, dicho de otro modo). Pero podemos reducir el grado de hipocresía nuestra a la vez que hacemos campaña simultáneamente en pro de la acción colectiva.

timbono2: Hola, George. Yo trabajo para una importante ONG cristiana de asistencia y desarrollo. ¿Qué piensas acerca de cómo equilibrar las necesidades de desarrollo de algunos de los que están entre los más pobres del mundo con la protección del medio ambiente y la justicia climática?

Creo que la mejor exposición de la forma en que puede alcanzarse este equilibrio es el modelo económico de “donut” de Kate Raworth. Échale un vistazo. [http://www.kateraworth.com/doughnut/ ]

laihra14: Hoy la UE ha ‘reformulado’ la coalición de mayores ambiciones (formada en París para impulsar un objetivo de 1,5 grados) para la Organización Internacional de Aviación Civil (ICAO - International Civil Aviation Organisation). El acuerdo de la ICAO, que se decidirá en la siguiente asamblea general (27 de septiembre-7 de octubre) se basa en CUADRUPLICAR las emisiones y compensarlas. Pero la propuesta de compensación del ICAO  (especialmente a esta escala, 1,8 GT para 2050) socava la finalidad misma de la coalición de mayores ambiciones). ¿Qué podemos hacer para que aumente la consciencia de esta locura?

Compensar las emisiones de la aviación es algo que, sencillamente, no va a funcionar. Exige que todos los demás sectores recorten sus emisiones, yendo más allá de los objetivos existentes. ¿Y por qué se le iba a permitir al sector que más favorece a las gentes opulentas (que son de modo abrumador los usuarios principales del transporte aéreo) cargar sus impactos a todos los demás?

Budanavery: Desde la tecnología de pilas que almacenarán y suministrarán la energía limpia del futuro a la carne saludable desarrollada en laboratorio y otros alimentos, al avance de la educación contra las tradiciones que frenan sobre todo el empoderamiento de las mujeres que, en última instancia, controlan nuestras poblaciones, ¿no es verdad que el futuro está lleno de un potencial de vida más verde y ética? Dinos algo más, por favor, de los avances tecnológicos innovadores que conseguirán mejores resultados para la vida sobre la Tierra, y los que más te impresionan. 

Hay bastante lugar a la esperanza, aunque la destrucción se produce con tal rapidez que parece a veces bastante remota. Creo que las redes eléctricas inteligentes ofrecen un tremendo potencial para un amplio despliegue de las renovables y el cierre de las centrales térmicas, sobre todo cuando se acompaña de cables DC de alto voltaje, que pueden transportar electricidad de las renovables a largas distancias.

Dave Clarke: Hola, George. Considerando que estas cuestiones son tan apremiantes, ¿por qué crees tú que no aparecen en primer plano? ¿Y cómo hacemos para que aparezcan? Siempre me sorprende un poco que el cambio climático o la extinción masiva no salgan a la luz en el turno de preguntas parlamentarias, por ejemplo. Sobre todo, esta semana con la publicación del informe de State of Nature. 

Es una lucha constante asegurarse de que estas cuestiones tengan algo de cobertura.  . Lo que destaca no es importante; y lo que es importante no destaca. Los medios tienen una cultura propia: metropolitana, estrechamente vinculada a la riqueza y el poder, desconectada de la forma en que vive la gran mayoría de la gente y de las realidades a las que se enfrenta buena parte del planeta. Es difícil pensar en una situación peor desde la que informar a la gente de lo que está pasando.

En los medios convencionales, cada vez hay menos islotes de resistencia. La BBC, con excepción de uno o dos periodistas, es hoy más o menos algo que no tiene arreglo,  absolutamente obsesionada por trivialidades políticas y económicas, casi incapaz de tener una visión más amplia.

RudolfRocker: Como persona que trabaja para una ONG medioambiental, que investiga la tala ilegal de bosques en América Latina y aboga por su conservación mediante una serie de estrategias, me encuentro con que tengo que viajar seis semanas al año. Me encanta el trabajo que hago, pero me resulta cada vez más difícil justificar los viajes de larga distancia en avión que tengo que hacer para desempeñarlo. Trato de reducir a un mínimo el volumen de viajes todo lo que puedo, no tengo coche y no como carne. ¿Tengo que dejar un trabajo que me encanta con el fin de salvaguardar la coherencia ética en lo que respecta a nuestra huella de carbono?

Parece como si tu trabajo lo exigiera, e imagino que haces bastante más bien que mal. Pero donde la gente puede reducir algo, creo que deberían reducirlo.

Jonny Marshall: Creo que es estupendo que hables de las repercusiones medioambientales de la agricultura animal, pero, como persona que hace campaña por la recuperación de la vida salvaje, presumiblemente sobre la base del amor a los animales, me gustaría saber qué piensas de las cuestiones éticas sobre comer carne, lácteos y huevos. Mucha gente sostiene que si no nos hace falta comer estas cosas, si somos serios, pues, respecto al bienestar animal, entonces sobre la base de que no necesitamos comérnoslos para poder vivir una vida saludable de manera óptima, deberíamos pues eliminarlo ya sólo sobre esta base. Me parece que este es el cambio cognitivo que necesitamos con el fin de pasar a dietas basadas en las plantas, pues el reduccionismo que aparece como resultado del argumento medioambiental no basta para ofrecer una verdadera transformación. ¿Qué piensas de esto?  

Creo que ir hacia una dieta basada en las plantas es uno de los cambios más importantes de todos. Yo soy casi vegano (considero que mi dieta tiene se basa en plantas en un 97%) y me gustaría ver que esto se convierte en la norma.

robinhillier: ¿Podemos sobrevivir sin crecimiento económico? 

Se trata de una cuestión clave y está todavía por explorar. Hoy debería ser el asunto central de la economía. ¿Cómo podemos vivir sin destruir la posibilidad de que puedan vivir otros? ¿Significa eso el final del crecimiento económico, y si es así, cómo puede darse sin dañar las perspectivas de los pobres, y mientras se logra un consentimiento democrático?  Ninguna otra cuestión de la economía es ni remotamente tan relevante e importante como ésta.  

ToddFlach: George, si pudieras “convertir” a un escéptico del clima para que actuara como portavoz en favor de la atenuación del cambio climático, ¿a quién convertirías y por qué?

Yo dudaría en recomendar a cualquiera que afirme que no se está produciendo el cambio climático causado por los seres humanos y que no es un problema de primer orden, pues el grado de autoengaño y obstinada ignorancia que se precisan para adoptar esta postura dan a entender que no sería un aliado de gran utilidad. ¿Quién querría contar con alguien con esos antecedentes?

es uno de los periodistas medioambientales británicos más consistentes, rigurosos y respetados, autor de libros muy difundidos como The Age of Consent: A Manifesto for a New World Order y Captive State: The Corporate Takeover of Britain, así como de volúmenes de investigación y viajes como Poisoned Arrows, Amazon Watershed y No Man's Land.
Fuente:
The Guardian, 16 de septiembre de 2016
Traducción:
Lucas Antón

Subscripción por correo electrónico
a nuestras novedades semanales:

El responsable de tratamiento de tus datos es Asociación SinPermiso y la finalidad del tratamiento es hacerte llegar nuestras novedades. Puedes ejercer tus derechos en materia de protección de datos contactando con nosotros*. Para más información consulta nuestra política al respecto (*ver pie de página).