Tom Stevenson
Ali Cicek
30/01/2026
Cuando este dossier estaba preparado nos ha llegado la noticia del "Acuerdo firmado sobre integración gradual y un alto el fuego integral" de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF, por sus siglas en inglés) con el Gobierno de Damasco que prevé la integración gradual de las fuerzas militares y administrativas. A continuaciónreproducimos un resumen del acuerdo y después el dossier em el que se explica la situación a la que se enfrentaba parte del Kurdistan justo antes del acuerdo. SP
En un comunicado, el Centro de Prensa de las SDF informó de la firma de un acuerdo de alto el fuego entre el Gobierno sirio y las SDF, en el marco de un entendimiento integral que contempla la integración progresiva de las fuerzas militares y administrativas de ambas partes.
Según el texto, el acuerdo establece la retirada de las fuerzas militares de los puntos de contacto, el despliegue de fuerzas de seguridad dependientes del Ministerio del Interior en los centros urbanos de Hesekê y Qamishlo, el inicio del proceso de integración de las fuerzas de seguridad en la región y la creación de una división militar bajo la autoridad de la Gobernación de Alepo, compuesta por tres brigadas afiliadas a las SDF y una brigada de Kobanê.
El acuerdo también prevé la integración de las instituciones de la Administración Autónoma en las instituciones del Estado sirio y el nombramiento formal del personal actual en cargos oficiales.
Asimismo, garantiza los derechos civiles y educativos del pueblo kurdo y tiene como objetivo facilitar el retorno de las personas desplazadas a sus hogares.
El comunicado señaló que este acuerdo tiene como finalidad lograr una integración plena en la región y garantizar la unidad del territorio sirio mediante el fortalecimiento de la cooperación entre las partes implicadas y la unificación de los esfuerzos para la reconstrucción del país.
------
Desde el 6 de enero, los grupos yihadistas organizados y apoyados por Damasco y Turquía, con la complicidad y el visto bueno de Estados Unidos, Israel y la Unión Europea, están llevando a cabo una nueva guerra contra los pueblos de Rojava y del norte y este de Siria. Empezando con los barrios kurdos de Alepo, siguieron tomando las regiones árabes de Tabqa, Raqqa y Deir Ezzor, hasta llegar a las puertas de Kobanê y de Hasake. Las regiones que habían sido liberadas del terror del Daesh después de años de guerra, y que costaron la sangre de decenas de miles de combatientes kurdos y árabes que lucharon codo con codo contra el fascismo más crudo de este siglo, hoy se encuentran de nuevo en manos de la misma ideología, reforzada por el reconocimiento y las alianzas establecidas entre los Estados de Oriente Medio, los Estados occidentales y el llamado Gobierno de Transición Sirio, con Ahmed Al Sharaa, más conocido por su nombre de guerra Al Jolani, proclamado nuevo presidente de Siria. (De un manifiesto en solidaridad con Rojava. https://berfin.cat/index.php/sample-page).
El fin de Rojava
El rápido colapso de las Fuerzas Democráticas Sirias lideradas por los kurdos en el noreste de Siria la semana pasada volvió a llevar a los titulares internacionales los nombres de ciudades —Raqqa, Kobani— que no habían aparecido en primera plana desde la derrota del Estado Islámico.
Tras capturar los barrios controlados por los kurdos en Alepo el 10 de enero, las fuerzas gubernamentales sirias avanzaron hacia el este, hacia Raqqa, y hacia el norte, desde Deir ez-Zor. Cuando Damasco entró en acción, la mayoría de las unidades tribales árabes de la coalición SDF desertaron, en una maniobra que parecía haber sido coordinada de antemano con el Gobierno sirio.
En Raqqa, las unidades kurdas de las SDF llevaron a cabo una retirada apresurada, destruyendo los puentes de la ciudad a su paso y dirigiéndose hacia Kobani. Las fuerzas gubernamentales sirias capturaron los principales yacimientos petrolíferos de Deir ez-Zor y, en el este de Hasaka, tomaron el control del paso fronterizo de Yarubiyah con Irak.
La campaña en el noreste tiene como objetivo poner fin a la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria, más conocida como Rojava, el mayor bastión territorial desde la época de la guerra civil.
También es una demostración de fuerza por parte del presidente Ahmed al-Sharaa, anteriormente conocido por el nombre de guerra Abu Muhammad al-Julani (y que en su día fue jefe de la filial de Al Qaeda en Siria). El 18 de enero, el Ministerio de Dotaciones celebró las «conquistas y victorias» del ejército en una declaración con un epígrafe de la sura Al-Anfal (de la que Sadam Husein tomó el nombre para su campaña contra los kurdos en Irak en la década de 1980).
Se ha establecido un alto el fuego temporal, pero las fuerzas gubernamentales han rodeado Kobani y se han apostado en la carretera al sur de la ciudad de Hasaka. El riesgo de que se produzcan graves actos de violencia es evidente. La primavera pasada, en la costa occidental de Siria, las fuerzas bajo el mando del Gobierno central arrasaron las aldeas alauitas, saqueando, incendiando y llevando a cabo ejecuciones sumarias que dejaron más de 1400 muertos. En julio pasado, en Sweida, tropas gubernamentales vestidas con el uniforme de las fuerzas de Seguridad General ejecutaron a decenas de drusos.
La suerte de las SDF estaba echada desde diciembre de 2024, cuando el régimen de Bashar al-Assad cayó ante una coalición rebelde liderada por Hayat Tahrir al-Sham, de al-Sharaa, entonces con base en Idlib. Los rebeldes compartían la opinión de Assad de que las demandas kurdas de autonomía federal eran en realidad un separatismo ilegítimo. Ahora que controlan el Gobierno, están en condiciones de actuar en consecuencia.
En Raqqa, destruida por los persas en 542, los mongoles en 1260 y los estadounidenses en 2017, las SDF se habían quedado al mando de las ruinas de una ciudad mayoritariamente árabe porque habían sido la principal fuerza terrestre que la había arrebatado al Estado Islámico. Es sorprendente que las SDF mantuvieran sus posiciones en la ciudad, y en las localidades exclusivamente árabes al este del Éufrates, durante tanto tiempo.
Políticamente, se suponía que Rojava representaba un rechazo al sectarismo étnico. Se había comprometido formalmente a establecer un sistema político multiétnico y autónomo en la frontera entre Siria y Turquía. Pero, en la práctica, el proyecto se estancó tras la incursión turca en el norte de Siria en 2019.
La heterogeneidad cultural y étnica del norte de Siria era una buena razón para la autonomía política respecto a Damasco. Pero pase lo que pase, los días de las SDF como coalición multiétnica han terminado. Ahora son una milicia regional kurda dominada por la rama local del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y se enfrentan a un nuevo gobierno central coherente.
Para Turquía, el mayor apoyo internacional de al-Sharaa, el fin del experimento de Rojava sería una gran victoria. En 2016, el PKK decidió ceder en gran medida la lucha contra el ejército turco en el sureste de Turquía para concentrarse en Rojava. Esa decisión parecía razonable mientras su rama siria mantuviera el control de un pequeño Estado en el norte de Siria. Mucho menos si el proyecto fracasa.
El esfuerzo del Gobierno sirio por tomar el control total del noreste cuenta claramente con la aprobación de Estados Unidos. Tras reunirse con Al-Sharaa y el comandante de las SDF, Mazloum Abdi, el enviado especial de Estados Unidos a Siria (y embajador en Turquía), Tom Barrack, afirmó que las SDF habían dejado de ser útiles. Su futuro, dijo, «reside en la transición post-Assad bajo el nuevo Gobierno liderado por el presidente Ahmed al-Sharaa».
Estados Unidos apuesta por que al-Sharaa, que visitó la Casa Blanca en noviembre, sea lo suficientemente dócil como para sustituir a las SDF como socio local para las operaciones militares estadounidenses. Ya han estado trabajando juntos en secreto.
El alto el fuego de cuatro días negociado por Barrack el 20 de enero terminó el sábado por la noche, pero se ha prorrogado otros quince días a petición de Estados Unidos, que quiere tiempo para trasladar a miles de detenidos del Estado Islámico de las prisiones administradas por las SDF a instalaciones en Irak. El 22 de enero, el jefe del Mando Central de Estados Unidos, el almirante Brad Cooper, voló a Irak para organizar el traslado.
Una vez expirara el alto el fuego, se supone que las unidades restantes de las SDF deben disolverse o rendirse. Más allá de vagas promesas de que el kurdo será reconocido como «lengua nacional» (la Constitución siria provisional adoptada en marzo declara el árabe como única lengua oficial), al-Sharaa ha ofrecido poco a cambio. Se ha descartado el marco más conciliador para las conversaciones iniciadas en la primavera de 2025. El mensaje de Damasco, en efecto, es que se ha acabado el juego.
Si al-Sharaa hubiera querido un acuerdo negociado, podría haber transigido con una autonomía regional limitada en el noreste de Siria. Incluso podría haber ofrecido reorganizar las provincias del noreste para reflejar la realidad política de las zonas fronterizas. En cambio, ha optado por tratar la situación como un asunto pendiente de la guerra civil. Hasaka, Kobani y Qamishli están bien defendidas y puede resultar difícil para el ejército sirio tomarlas sin un derramamiento de sangre significativo. Aun así, es posible que los kurdos sirios tengan que aceptar lo poco que se les ofrece.
Fuente: https://www.lrb.co.uk/blog/2026/january/the-end-of-rojava
Rojava y Siria en guerra: una evaluación política
Ali Cicek
Desde principios de año, los acontecimientos en Rojava y Siria se han intensificado drásticamente. En vista de la rapidez con la que se desarrollan los acontecimientos, es urgente realizar un análisis exhaustivo de la situación actual y de los objetivos e intereses de los actores que participan en esta compleja red de relaciones políticas.
No es la primera vez que la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria (DAANES) se ve sometida a una fuerte presión. Desde el estallido de la guerra en Siria en 2011, la revolución en Rojava ha sido objeto de repetidos ataques por parte de diversos actores, entre ellos el llamado Estado Islámico (EI), el régimen de Assad y, de forma más persistente, el Estado turco.
La última escalada comenzó el 6 de enero de 2026, cuando tropas y milicias afiliadas al llamado Gobierno de Transición Sirio lanzaron ataques contra los distritos de Sheikh Maqsood, Ashrafiye y Beni Zeyd en Alepo. Estos ataques pronto se extendieron por gran parte de Rojava, lo que supuso un ataque efectivo contra todo el norte de Siria. A pesar del alto el fuego anunciado supuestamente por el régimen sirio el 18 de enero, la violencia ha continuado sin cesar y se ha extendido desde entonces a Haseke y las zonas circundantes a Kobane. Los informes indican que los civiles han sido objeto de masacres.
Como resultado de estos continuos ataques, la propia existencia de Rojava está ahora en juego. Los acontecimientos actuales reflejan un cambio en el equilibrio de poder en la región y señalan el inicio de una nueva fase política en Oriente Medio.
Para comprender la dinámica principal de la situación actual, los antecedentes de los últimos acontecimientos en Siria y su impacto en Rojava, es necesario analizar con más detalle los profundos cambios que se están produciendo en Oriente Medio. Una comprensión histórica de estos procesos políticos es fundamental para que las fuerzas democráticas se impongan frente a la apropiación de la modernidad capitalista y desarrollen una perspectiva independiente y emancipadora.
Una nueva etapa en la Tercera Guerra Mundial
El marco conceptual y teórico de la «Tercera Guerra Mundial», acuñado por Abdullah Öcalan en su obra «Manifiesto por una civilización democrática», proporciona una orientación central para evaluar adecuadamente los acontecimientos actuales en Siria.
Este término, utilizado por el Movimiento de Liberación del Kurdistán desde hace más de dos décadas, describe el proceso global de realineamiento de las fuerzas hegemónicas y las zonas de influencia que comenzó con el colapso de la Unión Soviética. Los años 1989-90 marcaron el fin del orden mundial bipolar, que dividía el mundo entre el bloque soviético y el bloque capitalista, y condujeron al desmoronamiento de los antiguos equilibrios de poder, especialmente en Oriente Medio. En esta fase caótica, el objetivo de las fuerzas de la modernidad capitalista es la integración completa de la región en la hegemonía capitalista.
En este contexto, se pueden distinguir tres grupos centrales de actores en Oriente Medio, cada uno de los cuales actúa con intereses y objetivos diferentes:
En primer lugar, los actores internacionales, liderados por Estados Unidos, forman un bloque dominante. Desde principios de la década de 1990, Estados Unidos ha perseguido el objetivo de reestructurar la región como parte del llamado «Proyecto del Gran Oriente Medio» (GME), con el fin de dominar los recursos y las rutas comerciales de la región. El GME se desarrolló en respuesta al vacío de poder tras el colapso del socialismo real y tiene como objetivo transformar Oriente Medio en línea con las ideas neoliberales. Una mirada a las sangrientas consecuencias de esta política durante los últimos treinta años en países como Irak, Afganistán, Libia y Siria ilustra los efectos devastadores sobre las sociedades de la región. La estrategia estadounidense se basa principalmente en tres pilares: eliminar las amenazas potenciales para Estados Unidos y Occidente, controlar los recursos energéticos y los corredores energéticos, y garantizar la seguridad y la capacidad de Israel para proyectar la guerra hacia la región. En este contexto, tanto el desmantelamiento del proyecto de la media luna chiíta de Irán como el establecimiento de la denominada «OTAN árabe» desempeñan un papel central. Esto último se manifiesta, entre otras cosas, en los Acuerdos de Abraham, cuyo objetivo es unir estratégicamente a los Estados suníes —en particular Arabia Saudí y los Estados del Golfo— con Israel.
El segundo grupo de actores está formado por los Estados nacionales existentes en la región, que intentan resistirse a los esfuerzos del Proyecto del Gran Oriente Medio por remodelar la región e imponer sus políticas de dominación, desmantelando el orden del siglo XX establecido por el Acuerdo Sykes-Picot. En su lugar, insisten en el orden estatal establecido hace unos cien años por el Acuerdo Sykes-Picot.
El tercer actor está representado por las fuerzas sociales. Hoy en día, estas están representadas principalmente por el Movimiento de Liberación del Kurdistán, que, con el desarrollo del modelo de confederalismo democrático y la nación democrática, está formulando una alternativa tanto al orden del Estado-nación como al Proyecto del Gran Oriente Medio.
Desde el 7 de octubre de 2023 hasta la caída del régimen baazista de Siria
Con el genocidio palestino que comenzó el 7 de octubre de 2023, el proceso de remodelación de Oriente Medio cobró un impulso considerable. El statu quo existente se consideraba un obstáculo para la hegemonía occidental y, por lo tanto, se rompió deliberadamente para establecer nuevas relaciones de poder. En este contexto, se debilitó la influencia iraní en Palestina (Hamás) y el Líbano (Hezbolá), mientras que el cambio de poder en Siria rompió otro pilar central de la hegemonía regional de Irán. Irán se enfrenta así a la alternativa de sufrir un cambio de régimen o someterse al orden hegemónico existente.
En el marco de esta reestructuración de Oriente Medio, Israel está asumiendo el papel de centro hegemónico. Se está construyendo una nueva arquitectura de seguridad regional en torno a Israel. Los Acuerdos de Abraham marcan un proceso de integración gradual de los Estados nacionales árabes en este sistema, con Israel como actor central y representante de la hegemonía occidental. Al mismo tiempo, se está reformando el bloque suní, que se vio significativamente sacudido por la Primavera Árabe. En este contexto, cada vez son más las voces que reclaman un cerco estratégico a Irán. Más allá de la dimensión de la política de seguridad, la transformación de la región de Oriente Medio en consonancia con el nuevo orden mundial también tiene como objetivo controlar las reservas energéticas y las nuevas rutas energéticas, garantizar la libre circulación de capitales, dominar el Mediterráneo oriental y establecer regímenes políticos que limiten y contengan el ámbito de actuación de Rusia y China.
La caída del régimen baazista el 8 de diciembre de 2024, tras 62 años de gobierno, representa una continuación de esta política y marcó el inicio de una nueva fase de incertidumbre en Siria. Cuando Hayat Tahrir al-Sham (HTS), que tiene sus raíces en Al Qaeda, se desarrolló recientemente a partir de un pequeño emirato islamista en la región de Idlib y bajo el patrocinio y la supervisión del Estado turco, tomó el poder, quedó claro que la crisis siria no había terminado. HTS, que ahora forma el gobierno de transición, marca el comienzo de una nueva fase de inestabilidad.
La Siria de HTS como nueva fuerza proxy de Occidente
Con la caída del régimen de Assad y la toma del poder por parte de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), la red de relaciones en Siria ha cambiado cualitativamente. Ha surgido un nuevo equilibrio de poder que debe entenderse para evaluar correctamente los acontecimientos actuales. La situación en desarrollo debe analizarse principalmente desde la perspectiva de Estados Unidos y el bloque occidental.
Desde el comienzo de la guerra civil siria en 2011, el objetivo de Estados Unidos y sus aliados ha sido derrocar al régimen de Assad e instalar un gobierno prooccidental, objetivo que se ha logrado efectivamente con el actual gobierno de transición. Esto situó a Estados Unidos en oposición directa a Rusia e Irán, que fueron los pilares centrales de apoyo al régimen de Assad durante la guerra. Hasta la caída de Assad, la política rusa tenía como objetivo estabilizar el sistema de Estado-nación existente en Siria manteniéndolo en el poder.
Con la llegada al poder del HTS, este equilibrio de poder ha entrado en una nueva fase. Con el HTS, una fuerza que se creó con una importante preparación por parte del Reino Unido1, ahora hay un gobierno en Damasco que está integrado en el proyecto de reorganización liderado por Estados Unidos y Occidente.
El HTS acepta las reglas de la modernidad capitalista, está integrado económicamente en el bando occidental, reconoce de facto la hegemonía israelí y guarda silencio sobre la ocupación israelí de partes del sur de Siria.
Para Estados Unidos, este cambio de alianzas no es nada nuevo. Cuando Estados Unidos se alió con los kurdos, estos estaban siendo atacados por el Estado Islámico, Assad estaba en el poder en Siria y Estados Unidos se oponía a Assad. Teniendo en cuenta el apoyo que prestaron al YPG y, posteriormente, a las SDF, se produjo un cambio importante en las relaciones con las SDF tras el cambio de régimen en Siria, ya que Estados Unidos comenzó a apoyar al nuevo régimen sirio. Anteriormente, Estados Unidos intentaba controlar sus relaciones, predominantemente táctico-militares, en Siria desde el este del Éufrates, pero ahora está tratando de aplicar su estrategia política y diplomática a través de Damasco.
Esta nueva estrategia se selló formalmente en la reunión celebrada en París los días 5 y 6 de enero de 2026, en la que Siria e Israel acordaron un mecanismo de comunicación conjunto bajo la supervisión de Estados Unidos. Sin embargo, esta reunión no se limitó a eso. Al mismo tiempo, se formó una alianza contra las DAANES. No es casualidad que el ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, también estuviera presente en París ese día. Esta alianza contra Rojava, apoyada por Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Turquía, también cuenta con el respaldo de la UE. Esto quedó claramente demostrado durante la visita de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a Damasco, quien prometió apoyo político al nuevo régimen, mientras se libraba una guerra de aniquilación contra los asentamientos kurdos. En este sentido, el ataque a Rojava no es un hecho aislado, sino parte de un enfoque coordinado entre el régimen de al-Sharaa y Occidente.
Para lograr intereses más concretos, las fuerzas victoriosas en Siria están ahora luchando entre sí y el proyecto de una Siria democrática no tiene cabida en ello. Israel desea sinceramente que Siria siga fragmentada. Turquía, por su parte, quiere un Gobierno sirio leal a ella y aplicar el neo-otomanismo en todo Oriente Medio y el Mediterráneo oriental. Los Estados del Golfo y Gran Bretaña quieren establecer una esfera de influencia en el Mediterráneo oriental a través del HTS. La más influyente de todas estas potencias, Estados Unidos, quiere establecer un equilibrio entre estos países, todos ellos aliados suyos, y es muy probable que, en última instancia, adopte una posición cercana a los argumentos de Israel. El proyecto de Turquía es, de hecho, revivir un período similar al régimen de Assad con nombres diferentes; en este momento, está antagonizando automáticamente a la población de la región. Esto significa que están impulsando un poder estatal centralista basado en la división y la opresión étnicas. Israel, por su parte, está adoptando un enfoque puramente táctico en la región. Tras haber conseguido todas las concesiones a corto plazo que quería de los líderes del HTS tras el acuerdo de París, el Gobierno israelí parece dispuesto a utilizar a los grupos del HTS como espada de Damocles sobre el resto de Siria durante mucho tiempo. Cabe señalar que Israel se limita a observar las masacres del HTS tras el acuerdo de París. Turquía, por su parte, provocará constantemente al HTS contra las SDF, intentando minimizar los logros de los kurdos.
El pragmatismo de EE. UU. hacia los kurdos
La política pragmática de EE. UU. hacia los kurdos antes de la caída de Assad se debía principalmente a la lucha contra el Estado Islámico (ISIS). Desde la perspectiva de Estados Unidos, esta alianza táctica de 12 años se basó en tres motivos clave: en primer lugar, la cooperación con las YPG ofrecía la forma más eficaz de ganar prestigio militar en la lucha contra el ISIS. En segundo lugar, Estados Unidos perseguía el objetivo de controlar la revolución, limitando su orientación socialista o «apoísta» (término utilizado para referirse a los partidarios de la línea política de Öcalan) y orientándola hacia el nacionalismo y el Estado-nación. En tercer lugar, los kurdos sirvieron como medio para ejercer presión sobre el régimen de Assad y el bloque Rusia-Irán.
Con el nuevo equilibrio de poder en Siria y el establecimiento de un régimen prooccidental en Damasco, estos intereses tácticos han cambiado fundamentalmente. Los antiguos argumentos y limitaciones han perdido su importancia. En este contexto, Estados Unidos está intentando ahora someter a los kurdos a una enorme presión política, militar y económica para obligarlos a una integración «voluntaria» de facto en el Estado sirio. Al mismo tiempo, se está dando a Turquía un mayor margen de maniobra para limitar la influencia de los kurdos y empujarlos aún más hacia Damasco.
Estados Unidos no ha ocultado esta posición. El 20 de enero de 2026, el enviado especial de Estados Unidos para Siria, Tom Barrack, expresó abiertamente este enfoque táctico ante las SDF en su declaración: «Hoy en día, la situación ha cambiado radicalmente. Siria cuenta ahora con un Gobierno central reconocido que se ha unido a la Coalición Global para Derrotar al ISIS (como su miembro número 90 a finales de 2025), lo que supone un giro hacia Occidente y la cooperación con Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo. Esto cambia la justificación de la asociación entre Estados Unidos y las SDF: el propósito original de las SDF como principal fuerza contra el ISIS sobre el terreno ha expirado en gran medida, ya que Damasco ahora está dispuesto y en condiciones de asumir las responsabilidades de seguridad, incluido el control de las instalaciones y campamentos de detención del ISIS».2
Estados Unidos ha reunido al nuevo régimen sirio de al-Sharaa con Israel (por primera vez en la historia de ambos países) y sigue tratando de fortalecer este régimen y construir una nueva Siria a través de al-Sharaa. En este contexto, la relación entre al-Sharaa e Israel es de suma importancia para Estados Unidos. Esto también incluía que al-Sharaa estableciera una relación con Israel en la que se sometiera a su hegemonía en la región, lo que finalmente hizo en la reunión de París. En un segundo paso, Estados Unidos está tratando ahora de «integrar» de alguna manera a los kurdos, con quienes ha mantenido una alianza militar durante más de diez años, en el nuevo régimen.
Aquí es donde han surgido los desacuerdos y las dificultades. Las negociaciones se han prolongado desde el 10 de marzo de 2025, y el régimen de Damasco ha hecho oídos sordos en gran medida a las demandas de las SDF. Cada vez que parecía que se iba a alcanzar un acuerdo con las SDF, Turquía intervenía directamente. El 4 de enero, inmediatamente antes del ataque a Alepo, las negociaciones entre las SDF y la delegación de Damasco iban inicialmente bien, según la prensa, y parecía que se iba a firmar un acuerdo. Pero entonces el ministro de Asuntos Exteriores al-Sheibani, afín a Turquía, entró en la sala de negociaciones y declaró que estas habían terminado. Un día después, comenzaron en París las negociaciones sobre un acuerdo de seguridad con Israel, y el 6 de enero se llegó a un acuerdo. Ese mismo día se produjo el ataque en Alepo. Turquía participó en el ataque a Alepo con todas sus fuerzas, y sigue haciéndolo ahora. Desde la planificación hasta la ejecución, Turquía ha participado militar, diplomática, técnicamente y en materia de inteligencia. Se trata de una operación llevada a cabo conjuntamente con el Gobierno de Damasco y los grupos armados que actúan en nombre de Turquía. Los ataques tenían como objetivo fundamental quebrantar la voluntad de los kurdos en las negociaciones entre las SDF y Damasco, socavar sus demandas de reconocimiento, forzar la integración debilitando su fuerza militar y debilitar la posición negociadora de las SDF para lograr su capitulación total.
En lo que respecta a las relaciones entre los kurdos y los Estados Unidos, en los últimos años ha surgido una cierta división entre los actores internacionales y regionales a lo largo del Éufrates occidental y oriental. Hasta el actual punto de inflexión, los Estados Unidos habían señalado a los kurdos que no interferirían en los asuntos al oeste del Éufrates.
Sobre esta base, Estados Unidos no se opuso a las operaciones militares turcas en Afrin (2018), Manbij (2024) y Till Rifaat. Sin embargo, retiró sus tropas y permaneció en silencio cuando el ejército turco atacó y ocupó Till Abyad y Ras Al-Ayn en 2019, ambas situadas al este del Éufrates.
Ahora, una vez más, estamos siendo testigos de una gran ofensiva militar al este del Éufrates: ciudades como Tabqah, Raqqa y Ayn Issa están ahora bajo el control del régimen sirio, mientras que Haseke y Kobane están sitiadas. La división entre el oeste y el este, que antes se consideraba una «línea roja» imaginaria, ha perdido su validez en esta nueva fase. El silencio de Estados Unidos ante estos acontecimientos equivale, en la práctica, a apoyar la reivindicación de Ahmed al-Sharaa de establecer la soberanía estatal sobre toda Siria. La situación actual muestra que el concepto fundamental de Estados Unidos ya no es negociar la división entre una región occidental y otra oriental del Éufrates, sino debilitar al máximo a las SDF.
Los intentos de Estados Unidos de unir a Damasco, Turquía e Israel
Desde la perspectiva de Estados Unidos, la lógica subyacente en Siria es alinear a Israel y Turquía. Por un lado está Israel, el aliado más cercano de Occidente en la región; por otro lado está Turquía, miembro de la OTAN cuya relación con Occidente ha estado marcada por tensiones, pero que sigue siendo estratégicamente indispensable. Washington busca alentar a Turquía e Israel a identificar intereses de seguridad compartidos, coordinar sus enfoques y presentar un marco conjunto para Siria. En última instancia, esta estrategia apunta a la formación de una alianza más amplia que vincule a Damasco, Turquía e Israel.
Estratégicamente, Turquía e Israel persiguen objetivos divergentes en Siria. Turquía está decidida a impedir que los kurdos establezcan una autonomía política, administrativa o militar y se ha mostrado poco dispuesta a transigir en esta cuestión. En consecuencia, Ankara favorece el surgimiento de un liderazgo sirio fuerte y centralizado bajo al-Sharaa que consolide todas las palancas del poder. Israel, por el contrario, a pesar de haber impuesto ciertas exigencias a al-Sharaa, no confía ni en el régimen ni en el bloque de poder que lo rodea. Desde la perspectiva de Israel, este liderazgo podría suponer un desafío para su seguridad a medio y largo plazo. Por lo tanto, no interesa a Israel que Siria se vuelva demasiado poderosa o que amplíe significativamente su capacidad militar. En cambio, Israel favorece una estructura política más fragmentada, descentralizada y flexible, en la que estén representados los kurdos, los drusos, los alevis y otros grupos sociales, lo que limitaría la capacidad de Damasco para proyectar su poder y preservaría el margen de influencia de Israel. La razón de ello no es un interés por la democracia, sino más bien el deseo de mantener su propia hegemonía e influencia. Además, para Israel y las potencias occidentales es esencial poder utilizar el HTS contra Irán y las milicias chiitas, como Hezbolá en el Líbano y las Fuerzas de Movilización Popular en Irak. A pesar de estas diferencias fundamentales, continúan los esfuerzos por identificar un terreno común entre Turquía e Israel. Estados Unidos está intentando activamente llevar a Damasco, Ankara y Tel Aviv a la mesa de negociaciones.
Cabe destacar que todos los actores estatales mencionados forman parte, en última instancia, de la modernidad capitalista. Aunque tienen estrategias diferentes para expandir su propia hegemonía, se unen a corto plazo para sofocar alternativas como las que representa Rojava como proyecto de socialismo democrático.
En esta ecuación, los kurdos están siendo presionados para integrarse en el nuevo régimen mediante su disminución, debilitamiento y dilución ideológica. El éxito de esta estrategia dependerá ahora de la resistencia de Rojava.
La esencia ideológica del ataque
Los ataques contra Rojava no son solo de naturaleza política y militar, sino que también tienen una profunda dimensión ideológica. Con la presión actual, Estados Unidos está intentando liberalizar los logros revolucionarios y fortalecer las fuerzas nacionalistas. Por un lado, quieren impulsar agendas nacionalistas y, por otro, siguen intentando dividir a los kurdos en buenos (PDK, etc.) y malos (PKK, etc.) para debilitar la unidad de los kurdos. En el fondo, se trata de un ataque a la idea de la nación democrática, el núcleo de la revolución. Se pretende enfrentar a los kurdos con los árabes y socavar el proyecto de coexistencia. En consecuencia, al comienzo de la guerra los ataques se dirigieron especialmente contra regiones con una población mayoritariamente árabe, como Raqqa, Tabqa y Deir ez-Zor. El objetivo es crear divisiones basadas en criterios étnicos y, a partir de ahí, obligar a los kurdos a capitular o aplastar su voluntad política por la fuerza bruta, lo que abriría el camino a la limpieza étnica, las masacres y el cambio demográfico sistemático. Así pues, la situación actual no solo pretende destruir los logros de la sociedad kurda en Siria, sino también avivar las hostilidades entre los pueblos. Debilitar a los kurdos para dominar Oriente Medio es una política de «divide y vencerás» que se remonta a 200 años atrás. Se trata de una nueva versión de la política imperialista de «divide y vencerás» que ha mantenido la hegemonía de la modernidad capitalista en Oriente Medio durante los últimos 200 años.
Al mismo tiempo, se está promoviendo específicamente a las fuerzas nacionalistas kurdas, como el ENKS y el KDP, como se puso de manifiesto recientemente en la reunión celebrada en Erbil el 17 de enero de 2026. Durante años, estas fuerzas han propagado un discurso que busca reducir el autogobierno a una agenda puramente étnico-cultural. El decreto emitido por al-Sharaa el 17 de enero, que reconoce la lengua kurda y hace nuevas concesiones, también debe entenderse en este contexto como una maniobra táctica destinada a impulsar esta línea nacionalista. El decreto no tiene fuerza vinculante constitucional, mientras que el propio régimen se basa en la negación, la división y las masacres de alevis, drusos y kurdos. La continuación simultánea de los ataques militares por parte de HTS deja claro que lo que se busca en última instancia es la sumisión total a Damasco.
En este punto, se evidencian dos estrategias diferentes hacia los kurdos. Por un lado, el Estado turco y el régimen sirio persiguen una política de aplastamiento de los logros revolucionarios, que se extiende a prácticas genocidas. Por otro lado, la estrategia estadounidense no tiene tanto como objetivo la destrucción física como la liberalización y la despolitización de la revolución. El apoyo a este plan tiene como objetivo distorsionar y canalizar el potencial revolucionario-democrático de los kurdos. La política de «divide y vencerás» se aplica principalmente mediante el apoyo a los elementos nacionalistas kurdos. En particular, las fuerzas revolucionarias, democráticas radicales y socialistas del Kurdistán deben ser neutralizadas de esta manera. Uno de los principales objetivos en este contexto es aislar al PKK y a la línea de la libertad. El apoyo internacional a este plan tiene como objetivo distorsionar y canalizar el potencial revolucionario-democrático de los kurdos y cuenta con un amplio respaldo en la arena diplomática internacional. Esto promueve una línea de Estado-nación que se limita a ciertos derechos y demandas kurdos, y que se subordina al proyecto estadounidense-israelí para Oriente Medio. Al mismo tiempo, una minoría kurda debilitada sigue siendo un instrumento potencial para que las fuerzas de la modernidad capitalista lo utilicen de nuevo como palanca en los conflictos con Damasco.
En este contexto, no se puede hablar de una «traición» a los kurdos o a Rojava por parte de Estados Unidos o la Unión Europea. La traición solo puede existir cuando hay una asociación estratégica o un proyecto político conjunto para el futuro. A lo sumo, se puede decir que han sido traicionados aquellos actores que han vinculado conscientemente su futuro a Estados Unidos y han apostado por una alianza estratégica.
Sin embargo, esto no se aplica a Rojava. En ningún momento ha existido un proyecto ideológico o político común entre la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y Estados Unidos. Desde el principio, las relaciones han sido de naturaleza puramente táctica, dependientes de una constelación geopolítica específica y estrictamente limitadas a la lucha conjunta contra el llamado Estado Islámico.
Estados Unidos, como potencia imperialista y hegemónica del sistema capitalista mundial, persigue el objetivo de explotar los logros de la lucha de una sociedad por la libertad en beneficio de sus propios intereses. En este contexto, los ataques actuales deben entenderse no solo en términos políticos y militares, sino sobre todo en términos de su profundidad ideológica. Las fuerzas de la modernidad capitalista han coordinado sus esfuerzos para aumentar la presión sobre los kurdos, contenerlos e instrumentalizarlos y explotarlos de acuerdo con sus propios planes estratégicos. Estos ataques han demostrado una vez más que las fuerzas de la modernidad capitalista son capaces de pisotear todos los valores en pos de sus propios intereses.
Por el contrario, la línea estratégica del Movimiento de Liberación del Kurdistán es clara: sus socios no son los Estados imperialistas, sino las fuerzas democráticas globales, los movimientos sociales y los actores antisistémicos que defienden la autodeterminación, la igualdad y un orden social alternativo.
Características de las políticas del HTS
En este contexto, vale la pena examinar más de cerca al Gobierno sirio. El carácter del Gobierno de transición sirio controlado por el HTS solo puede entenderse en el contexto de su orientación ideológica y su práctica política. Desde el principio, el líder del HTS, Ahmed al-Sharaa, ha seguido una línea reaccionaria y monista. Ha amenazado continuamente a los kurdos, ha ignorado las iniciativas de reconciliación de la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y, en cambio, ha exigido su completa sumisión a su régimen represivo. Con HTS, el Estado Islámico forma parte del Gobierno sirio, y la liberación de terroristas del EI por parte de las milicias de HTS, como ocurrió el 19 de enero en la ciudad de al-Shaddadah y en Raqqa, demuestra claramente esta conexión. A través de la identidad de HTS, las fuerzas hegemónicas llevaron al ISIS a la condición de Estado.
Esta política tiene como objetivo destruir la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria, que fue construida por kurdos, árabes, asirios y otros grupos de población sobre la base del concepto de una nación democrática. Se pretende sustituirla por un sistema autoritario basado en una sola nación y una sola fe. Este pensamiento representa un ataque directo a la coexistencia fraternal de siglos de antigüedad entre los pueblos y las comunidades religiosas de Oriente Medio. El objetivo es impedir la concepción democrática de la nación que podría permitir la paz y la estabilidad en Siria y en la región.
Por lo tanto, los ataques de HTS no son una medida aislada de política de seguridad, sino parte de un complot global contra el futuro de Siria. HTS está actuando como actor central en una política que no tiene como objetivo la unidad nacional, sino la división y la fragmentación. Mientras que la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria había creado una unidad kurdo-árabe, HTS está tratando deliberadamente de avivar la hostilidad entre kurdos y árabes. En ese sentido, HTS está librando una guerra por poder bajo la influencia de potencias externas. Con esa estrategia, no es posible ni una unidad democrática de Siria ni un futuro estable para el Estado.
¿«Integración» o asimilación?
Desde el inicio de las negociaciones sobre la integración de las regiones autónomas del noreste de Siria en el nuevo orden sirio, ahora está claro que, para HTS, la integración significa en realidad asimilación. El último decreto del 17 de enero del presidente del gobierno de transición, Ahmed al-Sharaa, que aparentemente reconoce los derechos kurdos, no representa una ruptura con la política anterior. Más bien, es un ejercicio táctico de poder dentro de una mentalidad estrictamente centrada en el Estado.
Esto no resuelve la crisis, sino que la reorganiza y la hace controlable.
En esencia, el decreto reconoce elementos de identidad cultural, pero se niega a reconocer la subjetividad política colectiva y la capacidad de autogobierno de la sociedad. Los mecanismos locales de toma de decisiones y las formas de autoorganización quedan excluidos de la esfera política legítima. Por lo tanto, el reconocimiento tiene un efecto restrictivo más que liberador.
La cuestión central es a qué y a quién se refiere este reconocimiento: ¿se reconoce a una sociedad organizada y en lucha, o simplemente a un grupo social fragmentado, individualizado y controlable? En realidad, el decreto tiene por objeto socavar el equilibrio político y militar en el norte de Siria, en particular las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS).
Esta estrategia no se basa en la destrucción militar abierta, sino en medios más sutiles. El objetivo es separar a la sociedad de su voluntad política colectiva, aislar a las SDF y presentarlas como un mero «problema militar». Si bien se conceden derechos culturales individuales, estos se desvinculan deliberadamente de la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y de las SDF con el fin de privarlas de su legitimidad social. Términos como «unidad nacional», «un solo techo» y «sin privilegios» no sirven al pluralismo, sino a la imposición de un modelo de Estado centralizado como único orden legítimo.
La diversidad no se entiende como una fuerza política constitutiva, sino como una condición que debe controlarse. La existencia de la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y de las SDF se considera una desviación de la norma. El objetivo no es comprender la cuestión kurda, sino aplastarla y remodelarla.
División étnica e instrumentalización de las tribus árabes
Otro factor clave en los acontecimientos actuales es la división étnica deliberada entre kurdos y árabes. Paralelamente a las conversaciones diplomáticas entre Ankara y Damasco, se llevaron a cabo preparativos militares y políticos concretos.
Un componente central de estos preparativos fue el ejercicio deliberado de influencia sobre las tribus árabes en las zonas de la DAANES. Tanto el Gobierno de al-Sharaa como Turquía llevan tiempo trabajando para disuadir a estas tribus de cooperar con la administración autónoma. Estos esfuerzos se han intensificado especialmente en los últimos meses.
Según fuentes sirias, incluso antes de que comenzaran los combates, el Gobierno de transición ya había logrado ganarse el apoyo de algunas fuerzas árabes en Alepo que habían estado cooperando con unidades kurdas. Este cambio de bando sirvió como prueba para estrategias similares al este del Éufrates. Estas actividades fueron coordinadas por el asesor de al-Sharaa en asuntos tribales, Jihad Isa al-Sheikh (Abu Ahmed Zekkur), que actuaba tanto en Turquía como en el noreste de Siria3.
A finales de 2025, una delegación viajó a Turquía y mantuvo reuniones con líderes tribales en Kilis, Urfa y Mardin. A continuación, se celebraron conversaciones en Ras Al-Ayn, Raqqa y Deir ez-Zor. El objetivo era restablecer la confianza con las tribus árabes y ganárselas para que cooperaran con HTS.
Oficialmente, esta iniciativa se presenta como una contribución a la «unidad social de Siria». De hecho, su objetivo es aumentar los disturbios en las zonas controladas por las SDF, separar a las tribus árabes de la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria e instrumentalizarlas contra otros grupos sociales, como los drusos de Sweida. A corto plazo, esta estrategia puede fortalecer a HTS, pero a largo plazo exacerba las tensiones étnicas y allana el camino para una mayor división en Siria.
Plan internacional para destruir un modelo democrático para la región
Sobre esta base, el ataque a Rojava no tiene como único objetivo destruir los logros de la sociedad kurda. Más bien, el objetivo de este plan internacional, que cuenta con el apoyo de actores regionales como Israel y Turquía, así como de fuerzas internacionales —sobre todo los Estados Unidos y los Estados europeos—, es destruir el proyecto y la idea de una Siria democrática y un Oriente Medio democrático.
El ataque va dirigido contra los principios de la democracia local, la liberación de las mujeres, la igualdad de derechos para las comunidades étnicas y religiosas y la idea de una «tercera vía». Su objetivo es demostrar que no hay alternativas más allá del Estado-nación, el nacionalismo y la política de poder. Por lo tanto, la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria se ve obligada a rendirse totalmente para volver al orden que existía antes de 2011 o a sufrir una aniquilación física completa.
Hoy en día, especialmente en condiciones de guerra, es esencial dejar claro al mundo quién defiende realmente la libertad. Esta lucha no puede llevarse a cabo a través de los Estados o los gobiernos; debe arraigarse en la propia sociedad, en las calles. La legitimidad genuina y el poder duradero solo surgen a través de la solidaridad masiva. Cuando existe esa fuerza colectiva, a los Estados les resulta mucho más difícil mantener la violencia y la represión. De lo contrario, las decisiones se toman desde arriba y la gente se ve reducida a espectadores pasivos. No hay razón para confiar en los gobiernos. Cambian de postura de la noche a la mañana cuando cambian sus intereses. La historia está llena de ejemplos de ello, y seguimos siendo testigos de ello hoy en día. Por esta razón, la forma de compromiso que necesitamos no es la diplomacia oficial, sino la diplomacia popular. Las personas deben poder entenderse directamente, más allá de las fronteras. Lo que está sucediendo debe explicarse abiertamente y sin mediación a las propias sociedades. Esto no solo es una necesidad moral, sino también una poderosa fuerza geopolítica. La responsabilidad de comunicar la realidad del mundo no puede recaer únicamente en los Estados. Todos los Estados están dispuestos a abandonar sus principios en el momento en que sus intereses se ven amenazados. Por eso, la única fuente sostenible de presión reside en la conciencia compartida y la solidaridad de los pueblos. Explicar las realidades del mundo a las sociedades de todo el mundo es la base de una diplomacia popular duradera y eficaz. Si esto no ocurre, se seguirán haciendo planes desde arriba y, una vez más, la gente se quedará al margen.
La Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y el Movimiento de Liberación del Kurdistán han pedido ahora la ampliación de la resistencia contra los ataques y cuentan con la resistencia total. El punto de referencia para ello es la resistencia en Kobanê en 2014-2015. No fueron solo los combatientes de las YPG y las YPJ quienes derrotaron al ISIS, sino también el amplio apoyo, el respaldo moral y la solidaridad de las sociedades y las fuerzas democráticas y socialistas de todo el mundo. En este sentido, ha llegado el momento de volver a brindar ese apoyo a los combatientes de la resistencia en Rojava-Kurdistán. Frente a las fuerzas unidas de la modernidad capitalista, las fuerzas de la modernidad democrática deben unirse para crear un segundo Kobanê y demostrar que la resistencia de los pueblos sigue intacta y que la idea del socialismo democrático sigue viva como alternativa al actual sistema de explotación y opresión.
1 https://www.telegraph.co.uk/politics/2025/11/21/jonathan-powell-syrian-t...
2 https://x.com/USAMBTurkiye/status/2013635851570336016
3 https://yeniyasamgazetesi9.com/saranin-sabikali-asiret-danismani/
Fuente: https://riseup4rojava.org/en/12611-2/#pll_switcher