Burnham lo haría

Entre las muchas razones por las que no confío en que un mandato de Andy Burnham como primer ministro se aleje sustancialmente del patrón del gobierno en implosión de Keir Starmer se encuentra su sumisión a la lógica del Estado bélico.

Burnham ganó las elecciones parciales de Makerfield con una ventaja de veinte puntos sobre Reform UK gracias a un programa vagamente «de izquierdas». Al hacerlo, obligó a Starmer a dimitir. Esos dos resultados son extremadamente positivos en sí mismos. Reform lleva un tiempo estancado en las encuestas nacionales y ahora ha sufrido dos derrotas bastante contundentes en elecciones parciales en circunscripciones en las que las encuestas indicaban que podía ganar. En ambos casos, se demostró que una campaña electoral progresista —mi formulación es tan deliberadamente vaga como lo justifica la situación— podía derrotar simultáneamente a la extrema derecha y a Keir Starmer. No se puede pedir un mejor resultado que ese.

A pesar del manto de izquierda moderada que Burnham ha estado cultivando desde que se convirtió en alcalde de Manchester, también se mostró extremadamente cuidadoso a la hora de transmitir sus honradas intenciones a las élites políticas y a los mercados de bonos. Dado que evita ostensiblemente decir nada demasiado concreto sobre política, gran parte de estas señales se transmiten a través de los nombramientos. Por ejemplo, el Financial Times informa de que el nombramiento por parte de Burnham de James Purnell, el exsecretario de Trabajo y Pensiones blairista, como jefe de gabinete ha convencido a sus «escépticos»: siendo los escépticos en cuestión los blairistas. También ha tranquilizado a la ala derecha del partido al insinuar que mantendrá a Shabana Mahmood —probablemente la ministra del gabinete más detestada por los votantes de izquierda— en el Ministerio del Interior. Sus asesores económicos son igualmente ortodoxos: Andy Haldane, ex economista jefe del Banco de Inglaterra; Jim O’Neill (ex economista jefe de Goldman Sachs y ministro del Tesoro bajo el mandato de George Osborne); y Richard Hughes, expresidente de la OBR.

En materia de política, sin embargo, ha tenido que asumir dos compromisos específicos. A la City de Londres le ha garantizado que no romperá con las normas fiscales que causaron tantos estragos al Gobierno de Starmer. A los círculos de defensa y a los editorialistas de la prensa, les ha dejado claro que «no tiene reparos» en financiar el aumento del gasto en defensa mediante recortes en las prestaciones sociales.

Ahora bien, ¿por qué iba a ceder en eso, cuando incluso Rachel Reeves y el Ministerio de Hacienda se resistieron? Desde hace semanas, se viene desarrollando una campaña liderada por el exministro de Defensa y exsecretario general de la OTAN George Robertson —autor de la Revisión Estratégica de Defensa del Gobierno— para financiar 28 000 millones de libras de nuevo gasto militar mediante recortes en las prestaciones sociales. En esta iniciativa ha contado con el apoyo de la habitual camarilla de políticos y columnistas. Lo que esto significa es adelantar los aumentos previstos.

El Gobierno ya se había comprometido a elevar el gasto en defensa y seguridad nacional hasta el 5 % del PIB para 2035, una política por la que nadie votó y que pocos deseaban. Eso incluiría un 3,5 % para defensa. La tesis de Robertson es que necesitamos al menos un 3 % ahora mismo. Y sabe cómo financiarlo: «No podemos defender Gran Bretaña con un presupuesto de bienestar social en constante expansión». Lo cual es uno de esos tipos de declaraciones políticas que deberían ir precedidas de: «A riesgo de parecer malvado...». La tónica del debate posterior en la prensa, que solo parafraseo ligeramente, ha sido que de nada sirve tener niños bien alimentados si acaban hablando ruso.

También se nos lleva diciendo desde hace tiempo que tenemos que prepararnos para una lucha. Los mandos del ejército afirmaron en el verano de 2024 que Gran Bretaña tenía que estar preparada para una «gran guerra dentro de tres años». La actual retórica grandilocuente sobre Rusia y los esfuerzos securitarios por vincular a los enemigos extranjeros con los disturbios internos son una continuación de eso. Si con ello se pretendía convencer a una opinión pública escéptica, ha sido un fracaso. Tal y como reveló el grupo de expertos British Foreign Policy Group en su encuesta, la mayoría de los británicos no se sienten especialmente amenazados por Rusia, China o Irán, y no están interesados en aumentar el gasto en defensa si eso implica recortes en otros ámbitos. Otra encuesta de Ipsos, aunque tergiversada de forma flagrante en los medios, arrojó resultados muy similares en cuanto al gasto en defensa. Pero todo ello parece estar dirigido menos al electorado que a los responsables políticos y a los líderes de opinión, que se encuentran entre las personas más crédulas de la vida pública.

Otro argumento ha sido que el keynesianismo militar proporcionará, como Starmer comenzó a afirmar en la primavera del año pasado, un «dividendo de defensa». Era de esperar de un Gobierno cuya prioridad absoluta y vacía es el «crecimiento», pero era una tontería. Incluso en la interpretación más generosa, el efecto multiplicador de la inversión militar es notoriamente débil: en el mejor de los casos, «cada dólar gastado hace crecer la economía en aproximadamente un dólar». En el peor de los casos, no aporta absolutamente nada. Se obtendría más —aunque no mucho más— invirtiendo el dinero en inversiones ecológicas. En última instancia, el principal efecto del gasto militar es desviar capital de otras inversiones más productivas, al tiempo que concentra la riqueza entre las multinacionales con sede en Londres.

Lo que realmente está en juego aquí es el legendario «papel global» de Gran Bretaña. Lo que exige la revisión estratégica de la defensa es la expansión de la capacidad militar, por utilizar una expresión de Tom Stevenson, el ayudante de campo de Estados Unidos. Esta aspiración, que durante mucho tiempo ha sido la máxima del establishment de la política exterior británica, se convirtió en un compromiso fanático bajo el mandato de Blair. George Robertson redactó su primera revisión estratégica de la defensa allá por 1998, cuando el compromiso primordial era cooperar con EE. UU. en materia de espionaje y guerra expedicionaria, y entrar en la gran economía industrial armamentística estadounidense, bajo los auspicios de la OTAN. Keir Starmer ha hecho todo lo posible —teniendo en cuenta al actual inquilino de la Casa Blanca, el ocaso de la unipolaridad y el prolongado declive del orden mundial liberal que Washington dirigía— para mantener vivo ese compromiso.

Entre las principales inversiones nuevas se encuentra un conjunto de nuevas ojivas nucleares y aviones capaces de transportar bombas nucleares B61. Ahora bien, dado que la «disuasión nuclear independiente» de Gran Bretaña no es realmente independiente, sino que es de propiedad exclusiva de Estados Unidos y opera bajo licencia estadounidense, se trata en realidad de un compromiso para seguir intentando ser el socio menor de Washington en el mundo. Estados Unidos siempre ha tenido una visión más despectiva del papel de Gran Bretaña. Trump apenas se molesta en fingir que considera importante al Reino Unido, incluso después de que el permiso para utilizar las bases aéreas británicas le permitiera llevar a cabo su guerra contra Irán. Esto realmente no tiene nada que ver con la remota posibilidad de una guerra con Rusia.

Las dimisiones del secretario de Defensa, John Healey, y del ministro de las Fuerzas Armadas, Al Carns, indicaron que el establishment de la defensa estaba perdiendo esta batalla con el Ministerio de Hacienda. Hubo algunos esfuerzos de última hora por parte del Número Diez para encontrar algo más de dinero para la defensa, ordenando a todos los departamentos que recortaran un uno por ciento de sus presupuestos de capital. Es de suponer que este sacrificio, tras dieciséis años en los que todos los servicios públicos y las infraestructuras de este país han sido llevados al límite por la austeridad, la búsqueda de rentas y la indiferencia, tenía como objetivo salvar el puesto de Starmer. No funcionó. Sin embargo, sospecho que las dimisiones también tenían como objetivo, además de dar una patada al jefe cuando estaba en el suelo, marcar la agenda del Partido Laborista bajo el liderazgo de Burnham.

Y eso es lo que me preocupa de su declaración de aquiescencia, de falta de escrúpulos. En muchos sentidos, Burnham ha permitido que la gente proyecte sus propias ambiciones en él. Se ha dejado llevar por las vibraciones, probablemente sabiendo que así puede evitar una verdadera contienda por el liderazgo en la que tendría que exponer algunas políticas. En sus declaraciones más de izquierdas, se ha mostrado asiduamente ambiguo. Condena la privatización de los servicios públicos, por ejemplo, pero solo dice que está a favor de «un mayor control público», y nunca se ha comprometido a revertir la privatización. Afirma que gravamos demasiado los ingresos y muy poco el patrimonio, sin concretar demasiado qué significa eso. Pero cuando se ha dejado acorralar, en este caso, ha aceptado una línea política tan descabellada que ni siquiera el Ministerio de Hacienda podría respaldarla. Una política que, en última instancia, no sirve para nada, salvo para aquellos del ámbito de la defensa que quieren disfrazarse como si estuviéramos en 1999. Una política que, en su absoluta insensatez y mezquina destructividad, resume todo lo que está mal y lo que provocó la caída de Starmer.

En otras palabras, a pesar de su carisma, espero que acabe estrellándose y ardiendo por las mismas razones básicas que dejaron a su predecesor llorando por sí mismo en el podio de Downing Street.