Clamor

Jeffrey St Clair me recordó que San Pablo odiaba el clamor. Para él, la sumisión era la gran virtud. En Efesios 4:31-32, agrupó el clamor con la amargura, la ira, la cólera, la maledicencia y toda malicia, como si estuviera tratando de ocultar el clamor, ahogar el ruido, sofocarlo con todas las cosas contra las que necesitamos clamar. Envió su mensaje en griego koiné, en una época en la que el clamor era poderoso porque la oratoria y la expresión vocal eran las principales formas de comunicación social. Clamor, en griego (κραυγή), era un arrebato espontáneo o una llamada deliberada para llamar la atención. San Pablo no era partidario de las cosas espontáneas, incluido el sexo. Como escribió el historiador australiano Peter Cochrane (comunicación personal), San Pablo también "propuso la idea abismal de que nuestros cuerpos eran 'viles' y que el sexo era un impedimento para la salvación". El sexo es una necesidad clamorosa y, en algunos idiomas, “clamor” contiene “amor”. Esto es, por supuesto, anecdótico, pero las conexiones son sugerentes porque si los cuerpos humanos son "viles", no les está concediendo dignidad.

Después de tres conferencias públicas recientes sobre derechos humanos, genocidio y política en general (con bastantes jóvenes en la audiencia en cada ocasión), se me acercaron varios menores de 25 años, que no se conocían entre sí, todos queriendo hablar más sobre derechos humanos y qué hacer. Algunos vinieron a visitarme después y fue sorprendente ver cómo todos estaban preocupados por los mismos problemas, cómo expresaban su disgusto por verse obligados a vivir en un mundo donde los genocidios de la civilización son algo rutinario. Estos jóvenes inteligentes se sienten “cansados”, “agotados”, “vacíos” debido a la indiferencia que los rodea. Están expresando lo que Durkheim llamó anomia (del griego anomos “sin ley”). Se trata de una situación en la que las expectativas fracasan, en la que el sistema social está roto y sin ley, en la que los jóvenes se sienten inútiles, débiles y profundamente desesperados, con una cruel sensación de no pertenencia porque no hay comunidad. Cuando se destruyen las leyes, las convenciones, las promesas y la ética, no puede haber sociedad porque no hay intereses compartidos, ni una comunidad empática que acoja a quienes se sienten solos.

El resultado de estos encuentros con jóvenes adultos es un intento de formar un grupo en el que puedan ser escuchados y protestar contra el sistema que está perjudicando tanto sus vidas como personas decentes y solidarias. El grupo aún es pequeño, pero aún es pronto. Las edades oscilan entre los 17 y los 92 años. Celebramos una primera reunión con un par de especialistas de unos 50 años en vivienda e ingresos básicos universales, que son dos de las principales cuestiones que surgieron. Nosotros, los mayores, estamos aquí para apoyar y no para dar lecciones, y otros están dispuestos a asesorar en diversos campos si es necesario. Por ahora, existe la posibilidad de un espacio para reunirse en una de las instituciones culturales de Barcelona. Si esto no se concreta, Clamour podría salir a las plazas de la ciudad (como hizo el movimiento Indignez-Vous! hace casi 15 años), y se está programando una primera charla pública de los jóvenes para mayo. Algunos de ellos son buenos escritores. Solo necesitan lugares donde publicar, donde gritar, donde hacer oír su indignación.

El nombre Clamour se hace eco de la indignación de Stéphane Hessel, cuyo famoso ensayo Indignez-Vous! (¡Es hora de indignarse!), escrito cuando tenía 93 años, inspiró el movimiento Occupy, la Primavera Árabe y el movimiento de los Indignados en España. Muchos años antes, Hessel participó en la redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) y comprendió muy bien que, a pesar de todos sus defectos, su propuesta de derechos humanos universales es una de las ideas políticas más radicales de la historia. Parece que los signatarios británicos y estadounidenses también lo reconocieron, ya que quisieron sustituir “universales” por el término no vinculante “internacionales” (y sabemos cuántas personas quedan excluidas por el término “internacionales” hoy en día). Fue solo gracias a René Cassin, comisario nacional de Justicia y Educación en el gobierno de la Francia Libre en Londres en 1941, que la Declaración "Universal" fue adoptada en la ONU el 10 de diciembre de 1948 por 48 de los 58 estados miembros. La posición del adjetivo es reveladora. No califica los derechos humanos, sino la propia Declaración.

En una era globalizada, cualquiera puede hacer una declaración “universal” con la esperanza de llegar a todo el mundo. Si la palabra “universal” se refiriera a los derechos, significaría necesariamente libertad, igualdad y fraternidad para todos. En un mundo justo, el calificativo “universal” sería redundante porque «humano» es una categoría universal. Mientras los derechos no sean universales, los “derechos” solo pueden ser privilegios de algunos. Y el círculo de esos algunos se está reduciendo rápidamente a medida que la riqueza se concentra cada vez más. Por poner un ejemplo obsceno, la fortuna de Elon Musk supera con creces el PIB de su país de origen, Sudáfrica (con una población de más de 64,5 millones).

Setenta y siete años después, debemos reclamar los derechos humanos universales, conscientes de que, en esta era de ecocidio, el derecho humano básico a la existencia física depende del derecho a existir de todas las formas de vida en los hábitats humanos de este planeta. Quizás necesitemos un nuevo nombre, algo así como una Declaración de Derechos Universales en la Tierra. El ecocidio, definido por el Panel de Expertos Independientes para la Definición Legal de Ecocidio como “actos ilícitos o injustificados cometidos con conocimiento de que existe una probabilidad sustancial de que esos actos causen daños graves y generalizados o a largo plazo al medio ambiente”, es sin duda algo contra lo que hay que luchar, porque, si la DUDH es la única narrativa transversal de derechos que tenemos, la otra cara de la moneda, el ecocidio, es el crimen transversal que afectará a todos. Los multimillonarios pueden sentirse seguros en sus búnkeres con la biotecnología reemplazando sus órganos y los ordenadores envolviendo sus mentes para siempre, amén, pero vivirán en un mundo triste sin elefantes. Depende de nosotros clamar por la vida de los elefantes, las abejas y la pequeña tórtola que anida y visita mis plantas del balcón todos los días, porque todos nuestros destinos como seres vivos están interconectados. Pero, ¿contra qué y a favor de qué deberíamos clamar, y cómo?

La idea del grupo Barcelona Clamour es clamar por los derechos humanos que se prometieron en la DUDH; por una renta básica universal que garantice el derecho a la existencia material para todos, la condición básica para todos los demás derechos; y clamar contra el ecocidio, un crimen aún peor que el genocidio, que se supone que es “el crimen de todos los crímenes”; clamar en contra de los multimillonarios y oligarcas cuyos sistemas político-económicos antihumanos y contrarios a la vida son la causa básica de todo el dolor; y en contra de los abusos de la inteligencia artificial, la biotecnología y las noticias falsas, las ideologías y los mecanismos de represión actuales. Este marco tan general es solo un intento de tener en cuenta las interrelaciones en estas cinco áreas de preocupación.

La conexión entre un tema específico como la vivienda no existe en el vacío, sino que está conectada con temas más amplios y las preguntas básicas que siempre deben hacerse: ¿qué?, ¿cuándo?, ¿dónde?, ¿cómo?, ¿por qué?, ¿quién?, ¿a quién? y ¿cuánto? En España, la edad media de emancipación es de 30,3 años. A los hombres y mujeres jóvenes no se les permite ser adultos. Según una encuesta de hace poco, más del 35 % de los jóvenes catalanes y el 27 % de las jóvenes aceptarían una dictadura. Un encuestado expresó la relación entre la violencia inmobiliaria y el desapego político antisocial, o la alienación de la anomia, cuando respondió: “¿Por qué querría la democracia si no puedo pagar el alquiler?”.

Un vistazo al resumen de Gil Durán sobre la ideología autoritaria de MAGA/Tech también ilustra los solapamientos. Los aliados tecnológicos de líderes gubernamentales como Trump detestan la democracia. “Están intentando activamente construir estas extrañas y pequeñas ciudades dictatoriales por todo el mundo...”. Quieren controlar a los gobiernos. Creen en el colapso social inminente y son parte de la causa del colapso social. En su mayoría son hombres ricos, blancos y contrarios al sector público. Los gobiernos y los líderes electos mienten, descaradamente y a una escala tremenda, para y con estos tecnoligarcas escandalosamente ricos. Esto significa que no existe un contrato social a nivel gubernamental. Por lo tanto, los únicos contratos sociales reales pueden establecerse en organizaciones de base, grandes y pequeñas. Como Clamour. Pero el clamor es necesario en todas partes y con urgencia si no queremos vivir en un mundo anómico construido sobre mentiras, donde el genocidio y el ecocidio son rutinarios (y, por lo tanto, empeorarán).

Los firmantes de la DUDH prometieron respetar “la dignidad intrínseca y los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana” como “fundamento de la libertad, la justicia y la paz en el mundo”. En el artículo 25.1 afirman que “toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar”. No ofrecieron mecanismos para lograrlo, pero el buen comienzo obvio sería una renta básica universal, como derecho humano, que es como se define en el artículo 1.3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos Emergentes, Monterrey 2007.

El derecho a la renta básica, que garantiza a todas las personas, independientemente de su edad, sexo, orientación sexual, estado civil o situación laboral, el derecho a vivir en condiciones materiales dignas. Con este fin, el derecho a una renta monetaria incondicional y regular, pagada por el Estado y financiada por reformas fiscales, se reconoce como un derecho de ciudadanía, a cada miembro residente de la sociedad, independientemente de sus otras fuentes de ingresos, y que sea adecuado para permitirles cubrir sus necesidades básicas.

Si no se cumple este derecho básico, no se puede cumplir ninguna de las demás promesas de derechos.

Si, como declara el Preámbulo, “la libertad de expresión y de creencias y la libertad para vivir sin temor y sin miseria han sido proclamadas como las más altas aspiraciones del pueblo”, ¿cómo puede el pueblo disfrutar de estas libertades si está siendo asesinado, muerto de hambre y desplazado? Si “es esencial, si no se quiere obligar al hombre a que, como último recurso, tenga que recurrir a la rebelión contra la tiranía y la opresión, que los derechos humanos estén protegidos por el imperio de la ley”, ¿cómo puede haber imperio de la ley en sistemas políticos basados en mentiras?

El artículo 1, el de la fraternidad, contiene el hermoso sentimiento de que “todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Están dotados de razón y conciencia y deben actuar los unos con los otros en un espíritu de hermandad”. Era evidentemente cierto, incluso en aquel entonces en 1948, que los seres humanos no nacen libres e iguales, y tampoco había ningún espíritu de hermandad en aquellos años de la Guerra Fría. El lenguaje es masculino y la premisa es falsa. Pero no hay que tirar el grano con la paja. Esto era más que palabrería. Era una promesa, una promesa formalmente hecha de un mundo más amigable y sostenible, una cuestión de “razón y conciencia». Si «todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”, entonces deberían ser “libres e iguales en dignidad y derechos” a lo largo de sus vidas, todos los días.

La promesa incumplida del artículo 2 (“no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía”) ha provocado, solo en las rutas migratorias hacia España, la muerte de 10 457 personas solo en 2024. Casi se podría hablar de "genocidio de los vulnerables”. Los datos de mayo de 2024 muestran que más de 120 millones de personas han sido desarraigadas de sus hogares y tierras debido a la persecución, la violencia, la guerra o la violación de los derechos humanos. No se hará distinción alguna. ¿De verdad? Cualquier refugiado afgano, por ejemplo, discreparía. Y añadiría que la promesa del artículo 3, “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”, también se ha incumplido, aunque podría cumplirse fácilmente en gran medida introduciendo una renta básica universal (pagada mediante impuestos a los ricos).

El artículo 4 proclama que “nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre”. Sin embargo, alrededor de 50 millones de personas viven actualmente en condiciones de esclavitud moderna. Evidentemente, en cualquier mundo decente, “nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes”, pero esto ocurre constantemente, especialmente a los inmigrantes, los refugiados, los pueblos autóctonos y los grupos más vulnerables en todas partes. A los refugiados se les impone este terrible estatus cuando sus hogares, sus tierras y sus medios de vida les han sido arrebatados y destruidos, a pesar de que el artículo 17.2 asegura que “nadie será privado arbitrariamente de su propiedad”.

En relación con esto, está el hecho de que cuando las personas solicitan asilo ya han sido gravemente maltratadas antes de que comience el abuso al solicitante de asilo, por lo que el artículo 14.1, “Toda persona tiene derecho a buscar y disfrutar en otros países asilo contra la persecución”, incumple dos promesas: sobre el derecho a solicitar asilo y el derecho a disfrutar de asilo (del latín, “lugar de refugio, santuario», y del griego (asylos) “inviolable, a salvo de la violencia»). Las promesas incumplidas destruyen a las personas y la vida social porque destruyen el significado de las palabras.

En cualquier sociedad basada en un contrato social, es evidente que todos deben tener “el derecho al reconocimiento en cualquier lugar como persona ante la ley», como se detalla en el artículo 6, mientras que el artículo 7 establece que “todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación”. El artículo 8 consagra “el derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la persona perjudicada pueda invocar, contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley”. El artículo 28 se refiere al sistema internacional: “Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos”. Pero si los gobiernos violan habitualmente sus propias leyes y las internacionales, y cuando los tribunales nacionales no son “competentes” porque son corruptos, cuando los gobiernos cometen o ayudan a otros a cometer genocidio, entonces nadie puede sentir que tiene la protección y el derecho al reconocimiento ante la ley. Los gobiernos deben rendir cuentas de acuerdo con sus propias leyes y los pactos que han firmado. Mientras no cumplan estas promesas, no podrá haber un «orden» mundial. Debemos exigir un sistema internacional que haga de este planeta un lugar más seguro y amigable para todos y cada uno de sus habitantes.

Ahora, cuando los guardianes de los bosques y los pueblos indígenas intentan defender sus tierras, mares, ríos, praderas, estepas, montañas, lagos y muchas otras formaciones naturales y, al hacerlo, luchan contra el ecocidio que está afectando a todo el planeta y a todos los seres humanos, y cuando los manifestantes son maltratados, arrestados y asesinados, de forma arbitraria y en todas partes, el artículo 9 nos dice que “nadie será sometido a arresto, detención o exilio arbitrarios”. Para muchas personas que viven en armonía con su hábitat, su cosmos, el “exilio” significa la muerte. Leer esa promesa y conocer la realidad, que ha sido llevada al extremo del genocidio (como en Papúa Occidental) y la indiferencia general hacia ella, es suficiente para hacer llorar a cualquiera. Pero clamar es más efectivo que llorar.

Ahora que los tecnólogos y multimillonarios de Silicon Valley ejercen su poder en todas partes, abierta y secretamente, con ataques masivos en línea como los de la “milicia virtual” del “gabinete del odio” del gobierno de Bolsonaro, y otras innumerables manifestaciones que ni siquiera podemos conocer, la promesa del artículo 12 —“Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación”, es insultante, por decirlo suavemente, cuando los propios gobiernos están perfeccionando sus habilidades en la injerencia arbitraria, de las maneras más perjudiciales. “Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques”, se nos dice, pero cuando no hay separación de poderes, la ley solo protegerá a los poderosos.

La gota que colma el vaso de la falta de confianza se resume en el artículo 30: “Ninguna disposición de la presente Declaración podrá ser interpretada en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos que tiendan a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración”. Esta y todas las demás promesas incumplidas no solo significan hacer la vista gorda, sino la intención de los gobiernos de cometer los crímenes de los que han prometido proteger a los ciudadanos. ¿Realmente queremos esta anomia autocrática y destructiva, las promesas incumplidas, las sociedades rotas, la “destrucción de cualquiera de los derechos y libertades establecidos” en la DUDH? “Da una cosa y toma otra, el juguete de un viejo”. Este estribillo de mi infancia ha adquirido el significado de promesas incumplidas a escala mundial y de una escala asesina muy sombría. La promesa de la dignidad humana se dio e inmediatamente se arrebató. Cuando se nos niega la libertad, la justicia y la dignidad, la única forma de conseguirlas es luchando por ellas, clamando por ellas. Y luego fomentamos otros valores como la solidaridad, la ética, la amistad y el respeto por todos los seres vivos.

¡Clamor! ¡Clamor! ¡Clamor!