Frédéric Thomas
21/04/2026
El 25 de marzo de 2026, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución que calificaba la esclavitud transatlántica como el "crimen más grave contra la humanidad". Frédéric Thomas examina la cruda división Norte-Sur que reveló la votación: 123 estados del sur apoyaron la iniciativa liderada por Ghana, mientras que los países occidentales se abstuvieron y solo Estados Unidos, Israel y Argentina votaron en contra. Sostiene que la hostilidad europea no refleja una preocupación genuina por las jerarquías de atrocidades, sino la resistencia al marco de una justicia reparadora promovido por las instituciones africanas y la CARICOM. Thomas sitúa la disputa dentro de cambios más amplios: el aumento del poder de la extrema derecha, la erosión del derecho internacional y la necesidad de integrar las reparaciones en la política internacionalista de izquierda.
El 25 de marzo, el Día Internacional del Recuerdo de las Víctimas de la Esclavitud y el Comercio Transatlántico de Esclavos, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó por una gran mayoría y aplaudió la resolución A/80/L.48, presentada por Ghana en nombre de la Unión Africana (UA), describiendo "la trata de africanos esclavizados y la esclavitud racializada de los africanos" como los "crímenes más graves contra la humanidad" [1].Mientras que 123 estados del sur votaron a favor - Omán y Paraguay se abstuvieron [2] - los países occidentales (con la excepción de Serbia, que votó a favor) se abstuvieron. Sin embargo, tres países, Estados Unidos, Israel y Argentina, votaron en contra. El texto y el voto trazan inequívocamente una división Norte-Sur. Más allá de las polémicas y los atajos, la asimetría de las lecturas históricas y los enfoques de la esclavitud y su impacto actual merece ser situada e interrogada.
Debate intelectual
En Europa, el debate ha tendido a centrarse a nivel intelectual en el uso de un superlativo en la resolución - "los crímenes más graves contra la humanidad" - que se dice que carece de rigor jurídico y corre el riesgo de implicar una jerarquía de atrocidades, o ponerlas en competencia entre ellas. Este es el argumento presentado por la Unión Europea (UE), que se encargó de especificar que "no estaba fundamentalmente en desacuerdo con el texto", así como por los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia [3]. Francia, sin embargo, había reconocido la esclavitud y el comercio de esclavos como crímenes contra la humanidad ya en 2001 a través de la ley que lleva el nombre de su autora, Christiane Taubira [4].
Los autores de la resolución habían justificado la fórmula "crímenes más graves contra la humanidad" por la escala, la duración y las consecuencias aún presentes de la trata de esclavos y la esclavitud: más de doce millones de personas fueron sometidas durante cuatro siglos (entre los siglos XV y XIX) a un sistema cuyos efectos continúan pesando sobre las sociedades y poblaciones africanas y ascendientes de África, y en las relaciones Norte-Sur. Esto hace que el comercio transatlántico de africanos esclavizados sea "el sistema más vasto y duradero de explotación humana organizada de la historia", según Samuel Okudzeto Ablakwa, Ministro de Relaciones Exteriores de Ghana [5]. Y, en palabras de la resolución, "cambió y redefinió el mundo, marcando el comienzo del sistema capitalista racial".
Pero fue en vano. Los países occidentales se abstuvieron o votaron en contra. ¿"Colisión de recuerdos" [6]? ¿No reconocer la naturaleza y los efectos de la esclavitud [7]? Ciertamente. Y muchos intelectuales y gobiernos europeos denuncian las suposiciones no declaradas, las contradicciones y las áreas grises de un texto que se dice que simplifica la historia y elude el comercio de esclavos árabe-musulmán. Si la fórmula "crímenes más graves contra la humanidad" plantea un problema [8], también es la pretensión y la hipocresía occidentales la que debe ser cuestionada. Y desmantelada.
Pretensión e hipocresía
Invertidas con un sentido de superioridad "natural", las autoridades políticas e intelectuales europeas parecen incapaces de discutir como iguales con los representantes de los estados del sur. Sus intervenciones toman rápidamente la forma de una triple lección moral, histórica y jurídica, dispensada caritativamente a una audiencia menor. Así, la UE lamentó la falta de apertura de la resolución "a los comentarios constructivos", a la complejidad, al consenso y a la objetividad; las deficiencias se reflejaron, entre otras cosas, en una "interpretación selectiva y parcial de los acontecimientos históricos". Por lo tanto, fue "bajo presión" y "solo por profundo respeto por el tema tratado y sus complejidades" por lo que se abstuvo. Todo ello recordando, como lo hicieron Francia y el Reino Unido, su compromiso sincero y las acciones concretas que apoyan a nivel nacional e internacional.
La asimetría escenificada aquí entre, por un lado, objetividad, complejidad y seriedad y, por otro, simplificaciones y atajos contaminados por el afecto, reproduce una política de minorización [9] e instituye desigualdades arraigadas en la historia colonial. El "anclaje necesario en el derecho internacional y en un enfoque universal de los derechos humanos" que Francia invocó para justificar su abstención es el cemento (ideológico) y la síntesis (falsificada) de ese patrón.
En un artículo de opinión anterior a la votación, el presidente de Ghana afirmó que la iniciativa en la ONU de su país era "una invitación a una discusión honesta, un diálogo constructivo y una acción colectiva" [10]. Su ministro de Relaciones Exteriores añadió que el proyecto de resolución no pertenecía solo a África y que "esta causa no es, fundamentalmente, una cuestión de raza. Es una cuestión de conciencia humana": "la herida infligida afecta no solo a quienes han sido sus víctimas, sino también al tejido moral de la propia civilización. (...) La conciencia en cuestión aquí no es ni negra ni africana; es humana" [11].
Sin embargo, parece imposible que Europa y el resto del Norte reconozcan la buena fe de esta iniciativa. Aún menos que debería proceder en nombre de la "conciencia humana", porque Occidente se ha arrogado completamente el monopolio del universalismo. Muchos editorialistas occidentales enfatizan, por el contrario, la instrumentalización del problema por parte de gobiernos africanos oportunistas -el representante estadounidense denunció "el uso cínico de los errores históricos como medio de presión" y una revisión "políticamente oportunista" de la historia - así como la perspectiva sesgada de los intelectuales del sur que supuestamente oscurecen el comercio de esclavos orientales.
Que la esclavitud también está sujeta a instrumentalización geopolítica está fuera de toda duda. Pero, ¿por qué afecta solamente a los estados del sur [12]? ¿Están los estados del Norte carentes de toda consideración egoísta, inocentes de todo cálculo político? Además, el comercio árabe-musulmán de esclavos parece invocarse no para integrar esa dimensión, sino más bien para relativizar el comercio transatlántico, o incluso dejar de hablar de él. Sobre todo, reducir la resolución a una instrumentalización es una forma conveniente de evadir el problema. Por último, este modo de pensamiento traiciona el desprecio por las poblaciones del sur, que supuestamente son incapaces de detectar instrumentalizaciones y denunciarlas, y que deben continuar siendo iluminadas para siempre por las luces del Norte [13].
"Con qué derecho", preguntó Jean-Pierre Olivier de Sardan en relación con otro asunto, "¿los líderes, autoridades, intelectuales y expertos occidentales se sienten con capacidad de impartir un sinfín de lecciones morales a los pueblos africanos, mientras olvidan las vigas en sus propios ojos y a menudo incumplen las mismas reglas que desean imponer a los demás?" Y continuó: "es esta arrogancia, esta suficiencia, esta condescendencia, esta santimonía, lo que explica en gran medida el rechazo cada vez más pronunciado de Occidente (de Francia sobre todo) por parte de grandes sectores de la opinión pública africana" [14].
Ese rechazo corre el riesgo de agravarse aún más por esta votación. Más aún dada la hipocresía que la UE ha mostrado. Justificó su abstención invocando su apego a los principios del derecho internacional; principios que ignora olimpicamente cuando se trata de Gaza, Líbano o Irán [15]. Esta postura de "doble rasero", junto con su alineación con Washington, contribuye no solo a desacreditar a Europa, sino sobre todo al debilitamiento del derecho internacional y sus instituciones, entre ellas la ONU en primer lugar. Con motivo de esta votación, el representante de los Estados Unidos tuvo que "recordar una vez más" al organismo internacional lo que constituye su misión, con exclusión de la promoción de "intereseses y agendas estrechas y específicas" [16]. También debe tenerse en cuenta que el Secretario General de la ONU, António Guterres, apoyó la resolución presentada por Ghana, pidiendo "una acción mucho más audaz, de un número mucho mayor de estados" [17].
La hipocresía europea es igualmente evidente en un momento en que la derecha y la extrema derecha acaban de obtener la aprobación del Parlamento Europeo para el endurecemiento y la criminalización de la política hacia los migrantes [18], ya que esta "incomodidad" por el uso de superlativos está lejos de ser la primera y principal razón para la abstención. El núcleo de la disputa radica de hecho en la justicia reparadora que exigen las instituciones africanas y la CARICOM (la Comunidad Caribeña [19]), en un momento en que la Unión Africana ha declarado 2026-2035 la "década de acción por las reparaciones y la herencia africana".
Reparaciones
"El llamamiento a la justicia reparadora no es nuevo", escribe el presidente de Ghana. "África está forjando el debate sobre las reparaciones, a partir de una perspectiva arraigada en sus propias tradiciones intelectuales y morales (...). Esta visión une los principios fundamentales del derecho internacional y los derechos humanos". También se alinea con los diez puntos del plan de justicia reparadora de CARICOM [20]. Por lo tanto, la resolución invita a los Estados a "entablar un diálogo inclusivo y de buena fe sobre la justicia reparadora, y a considerar, en particular, las disculpas oficiales completas y sin reservas, las medidas de restitución, la compensación, la rehabilitación y la satisfacción, las garantías de no repetición y las modificaciones de las leyes, programas y servicios destinados a combatir el racismo y la discriminación sistémica" [21].
Es precisamente la legitimidad y legalidad de esta justicia la que los estados occidentales cuestionan, y este es el obstáculo de las lecturas Norte-Sur de la esclavitud y la trata de esclavos. Ambos fueron, después de todo, reconocidos, no sin discusión, como "crímenes contra la humanidad" hace un cuarto de siglo, por la Conferencia Mundial contra el Racismo de 2001 en Durban, Sudáfrica (y tres años antes por la Corte Penal Internacional). Pero es el paso del reconocimiento a la acción, del atractivo humanitario a la afirmación de los derechos [22], del reconocimiento de los errores pasados a la reparación de sus consecuencias actuales, lo que divide.
La UE y otros estados del norte se esconden detras del hecho de que en ese momento la trata de esclavos y la esclavitud no eran ilegales según el derecho internacional y, por lo tanto, no pueden implicar reparaciones porque hoy estén calificados como delitos. Por lo tanto, aunque la resolución del 25 de marzo de 2026 no es vinculante y sigue siendo simbólica, abre un proceso que los estados del norte han rechazado hasta ahora.
A la invocación de la UE de la falta de tiempo, la precipitación en las negociaciones, la ausencia de consenso y el riesgo de debilitar la unidad europea, el ministro de Relaciones Exteriores de Ghana había ofrecido una respuesta anticipada: "Algunos aconsejan la paciencia, argumentando que el consenso debe fortalecerse aún más, profundizar el diálogo, que el mundo aún no está listo. Pero la preparación nunca ha sido una condición para la justicia. La justicia siempre ha sido el fruto de aquellos que se negaron a esperar. El debate sobre las reparaciones por la trata y la esclavitud de africanos no es nuevo: ha perdurado, con una claridad moral innegable, durante más de cuatro siglos. Cuatrocientos años de desposesión. Cuatrocientos años de movilización. Cuatrocientos años de responsabilidad diferida. Si esa duración no constituye tiempo suficiente para llegar a un consenso, entonces la pregunta debe hacerse directamente: ¿cúanto tiempo se necesita? El argumento del aplazamiento no es un argumento para la prudencia; es un argumento para la perpetuidad” [23].
División
La votación en torno a esta resolución fue la ocasión para una colisión Norte-Sur. Pero también expone otra escisión. Es revelador que los tres estados que votaron en contra, Estados Unidos, Argentina e Israel [24], están hoy inscritos en la extrema derecha del espectro político. Eso apunta tanto a una historia como a un presente.
Si los actores de las revoluciones estadounidense y francesa del siglo XVIII, y sus herederos, no estuvieron a la altura de sus ideales de emancipación, y fueron en general incapaces de abolir la esclavitud y romper con el racismo, como lo hicieron los revolucionarios haitianos [25], porque fue en ese espacio político donde la cuestión se impuso, incluso por intrusión, y que la lucha se libró. Este espacio es constitutivo de la izquierda y, por extensión, de la distribución de fuerzas a través del espectro político. Lejos de disolverse por completo en las relaciones Norte-Sur, la escisión izquierda-derecha conserva la pertinencia y la performatividad histórica y presente. La ocultación de esta oposición difumina las lecturas del momento y alimenta la impotencia y la confusión. Una confusión también mantenida por algunos gobiernos del sur, neoliberales, autoritarios o depredadores, que votaron a favor de la resolución para comprarse una dignidad moral barata.
La deriva hacia la derecha, incluso fascista, que ahora está en marcha, de la cual Trump es la figura más poderosa y espectacular [26], implica una agitación geopolítica e histórica. Al votar en contra de la resolución del 25 de marzo [27], Washington no apunta a la "perpetuidad", como dijo Ablakwa, una caracterización ya blanqueada, sino a revertir los derechos y los debates que cuestionan America First en el escenario mundial y, a nivel nacional, el poder de ciertas clases que se sienten desclasadas y amenazadas por la creciente fuerza del feminismo, los movimientos sociales, los estados del sur y más [28]. La administración Trump no quiere la "justicia reparadora", ya que sus intereses anulan cualquier justicia, los "errores históricos" son el asunto de los pueblos derrotados que desprecia, y lo único que pretende reparar es la hegemonía estadounidense perdida en el escenario internacional.
En conclusión
La adopción de esta resolución por una gran mayoría de la Asamblea General de la ONU es más que una victoria simbólica. Hace visible un debate, lo cataliza y abre el camino a un proceso de reparaciones. "No se trata de culpar colectivamente a las generaciones actuales", afirmó el presidente ghanés. "Tampoco se trata de revisar la historia para dividir. Se trata más bien de comprender cómo las injusticias pasadas dan forma a las desigualdades contemporáneas, y cómo un examen más honesto de esa historia puede contribuir a un orden internacional más justo e inclusivo" [29].
Las injusticias pasadas y las desigualdades presentes se basan en el neocolonialismo cuya persistencia señala la resolución [30]. En un momento de reafirmación descarada de las estrategias imperialistas, la división Norte-Sur se endurece y los estereotipos racistas se reactivan. La conjunción, o superposición, de fuerzas neoliberales, conservadoras y fascistas se encuentra detrás de los intentos de reconfigurar el orden internacional y una reescritura de la historia que forma parte de esa reconfiguración. En este sentido, la cuestión de la justicia reparadora también debe verse como una participación en la "batalla cultural" contra la extrema derecha. Oponerse a esto último, revertir el neocolonialismo y desplegar una política emancipatoria requiere, entre otras cosas, tomar en serio la cuestión de las reparaciones y hacerla una preocupación común. Y recordando, con Walter Benjamin, que si el enemigo gana, "incluso los muertos no estarán a salvo" [31].
Notas