Diciembre de 1995 - diciembre de 2025: acabar con los "Treinta Desastrosos" años de la izquierda francesa

Sería lógico, desde el campo de la igualdad y la emancipación, experimentar cierta nostalgia al recordar el año 1995 y su mes de diciembre: un movimiento social masivo, tanto en las empresas públicas como privadas como en la calle, fue aun capaz de hacer retroceder unas reformas injustas de la protección social, las pensiones y el nivel de vida.

Una movilización que, dos años después, conduciría a la victoria en las urnas de una izquierda “plural”, con un gobierno que iba desde Jean-Luc Mélenchon hasta el primer secretario del Partido Socialista (PS), Lionel Jospin. Vincent Bolloré era, entonces, solo un pequeño industrial que acababa de obtener sus primeras concesiones de infraestructura en África.

Cuando la minoría musulmana no era fustigada un canal de noticias tras otro de forma continua porque aún no existían; y cuando la causa del antisemitismo no había sido manipulada para cancelar simposios en el Collège de France.

Cuando, al lanzar la revolución informática de Windows 95, Microsoft todavía podía pretender democratizar el acceso general a la red, en particular a una “World Wide Web” no completamente dominada por el tecnofascismo y el narcisismo digital. Cuando los acuerdos de Dayton, aunque ratificaron un sistema inestable en los Balcanes, pusieron fin a lo que entonces se pensaba que era la última guerra en el continente europeo, antes de la invasión de Ucrania por las tropas de Putin.

Cuando Nicolas Sarkozy, desafortunado partidario de Édouard Balladur en las elecciones presidenciales de primavera de 1995, comenzó una “travesía por el desierto” política y mediática de dos años, sobre la que nadie le habría sugerido que escribiera un libro.

La lista podría ser más larga, pero en una escala de tres décadas, mirar por el espejo retrovisor puede ser engañoso. Porque 1995, visto desde otro ángulo, es también el anuncio -ya- de una política de austeridad; de los primeros atentados islamistas que ensangrentan a Francia, que polarizan a la sociedad y aceleran una política centrada en la seguridad y la vigilancia masiva; de la reanudación de las pruebas nucleares en el Pacífico; del asesinato de Ibrahim Ali, de 17 años, asesinado por un activista del Frente Nacional en Marsella, que recuerda de dónde vienen quienes pretenden su turno para acceder al Elíseo; o de la entrada en vigor de los acuerdos de Schengen, comienzo de la Europa fortaleza.

Más allá de la nostalgia de diciembre de 1995

En lugar de lamentar una época pasada de color sepia, el recuerdo de diciembre de 1995 invita a mirar las condiciones de afirmación de un campo de la igualdad y la emancipación que pueda ganar victorias sociales y electorales, a pesar de su heterogeneidad.

En un momento en el que apenas sabemos a dónde acudir en la izquierda parlamentaria -entre un PS que confunde implacablemente compromisos y concesiones,  ecologistas que se refugian en abstenciones sinónimo de profunda indecisión, y una Francia insumisa (LFI) que traza su surco a costa de un espléndido aislamiento-, la memoria de 1995 tiene en primer lugar una utilidad estratégica.

La de recordar que la izquierda solo existe cuando logra estar presente tanto en la política institucional como en la calle, y librar la batalla intelectual. Cuando está en profunda conexión con las preocupaciones sociales de los sindicatos y de lo que entonces se llamaban los “nuevos movimientos sociales”, portadores de las reivindicaciones de igualdad de las minorías.

Pero treinta años después, este útil recordatorio no embellecerá el cruel epitafio de una izquierda que no habrá sabido evitar que Reagrupamiento Nacional (RN) llegue al poder en las próximas elecciones presidenciales, en menos de un año y medio.

Aunque tal escenario es inicialmente atribuible a una derecha que decidió fusionarse ideológica y electoralmente con el partido lepenista, y a un centro extremista que le hacía la corte en una configuración con aires de déjà-vu, la responsabilidad de la izquierda sigue siendo vertiginosa. Y tanto más difícil de superar porque, en vista de la situación de 1995, tiene que enfrentarse a un movimiento de fondo que se lo hace aun más dificil. 

Una ofensiva reaccionaria sin precedentes

Estamos asistiendo al despliegue de una ofensiva reaccionaria vengativa. Esta se apoya en los medios sin fin de multimillonarios convencidos de que el autoritarismo y la designación de chivos expiatorios constituyen el último medio de salvar al ultraliberalismo en el que han hecho su fortuna, para salir del estancamiento histórico en el que tiende a encerrarse.

Este giro se envuelve con el adorno de una “batalla cultural” que habría logrado contrarrestar la “hegemonía” de la izquierda. Pero en realidad su referencia es sobre todo la obra del jurista nazi Carl Schmitt, teórico del “liberalismo autoritario”, que la perspectiva del comunista italiano Antonio Gramsci, encarcelado hasta su muerte por el régimen mussoliniano.

Esta ofensiva está catalizada por una potencia de fuego mediática pero también tecnológica, con la conversión al trumpismo de casi todo Silicon Valley, marcada por la sustitución de la “ideología californiana” por una “ideología texana”, que combina conservadurismo, extractivismo y fanatismo.

Por no hablar de la militarización del mundo llevada a cabo por “hombres fuertes” al frente de ejércitos sobrepoderosos, desde Donald Trump hasta Vladimir Putin, desde Xi Jinping hasta Benyamin Netanyahu. Sus brutalidades armadas, proyectadas contra los “enemigos dentro o fuera de las fronteras", parecen dispuestas a volverse contra sus propias sociedades.

Liberarse de la confusión

Sin fantasear retrospectivamente con un período en el que los campos habrían sido coherentes y las líneas ortogonales, hoy asistimos a la perpetuación de un confusionismo generalizado, facilitado por una relación hostil con la verdad hasta en la más alta cúpula de los Estados.

La forma en que el gobierno de Netanyahu extiende la alfombra roja a los partidos de extrema derecha anclados en la herencia antisemita europea es el ejemplo más sorprendente de ello. En Francia, podríamos citar la forma en que la Licra, fundada por el intelectual Victor Basch (asesinado por la milicia petainista en 1944), se proyecta, uno contra otro, a Reagrupamiento Nacional y a La France insoumise.

En Alemania, la indulgencia de Sahra Wagenknecht, disidente del ala izquierda de Die Linke, con Rusia y la violencia contra los migrantes la acercan a la AfD, otro ejemplo de estas nieblas y de la confusión política mortal.

Y en Francia, la incapacidad de una parte no despreciable de la izquierda radical para mirar más alla del campismo de la Guerra Fría. Al ser mucho más indulgente con las conquistas territoriales coloniales de Rusia que con las de Israel, se entrega a la hipocresía de "dos varas, dos raseros" como reflejo del que se produce en relación con las violaciones del derecho internacional en Ucrania y Palestina.

Otro ejemplo, en el microcosmos de la radicalidad hexagonal, de un cierto izquierdismo (decididamente enfermedad infantil del comunismo): la tribuna firmada por el ensayista Frédéric Lordon, el historiador Julien Théry (suspendido por su universidad, Lyon 2) y la autora y activista de los Indígenas de la República Louisa Yousfi, que consideran urgente, en el contexto actual, denunciar el “consenso de CNews a Mediapart”, culpable a sus ojos de criticar en manada a LFI a partir de su adhesión compartida al “liberalismo”.

Asumir y superar las divisiones

Ante el aumento de las divisiones internas en el campo progresista, ningún partido puede eximirse de su parte de responsabilidad. La izquierda, orgullosa de haber permanecido “izquierda”, también debe hacer su introspección, y no puede limitarse a lamentar la ofensiva de los campos conservadores y reaccionarios, o las desviaciones de la izquierda denominada “de gobierno” atraida por la vulgata liberal.

Ciertamente, las traiciones renovadas de la socialdemocracia en el poder constituyen el marco principal de este tobogán depresivo. Pero la izquierda radical también debe comprender por qué no ha logrado imponer sus contra-narraciones.

Algunas de estas fracturas a la izquierda son parte del narcisismo clásico de las pequeñas diferencias, cuyo eco acentúa el tambor de las redes sociales, pero que un mínimo de honestidad o sentido de la historia debería permitir superar. Otras se basan más en análisis divergentes, con demasiada frecuencia erigidos en barreras infranqueables, cuando no siempre son definitivos.

Las principales diferencias sobre Europa, que han estructurado los desacuerdos a la izquierda desde el Tratado de Maastricht en 1992 hasta el castigo de Grecia en 2015, pasando por el referéndum sobre la Constitución de 2005, por ejemplo, han disminuido.

Sin duda, porque revelan principalmente diferentes orientaciones estratégicas frente a una constatación común, la del carácter viciado en la base de las instituciones europeas. Y también por la conciencia del peligro de pasar por la borda una unión imperfecta, sin embargo basada en derechos fundamentales y algunos valores comunes en peligro en otras partes del mundo.

En un registro cercano, la cuestión de la defensa común y el esfuerzo militar europeo no tiene por qué ser una brecha insuperable entre LFI y el resto de la izquierda. La política social ofensiva y la verdadera consideración de la amenaza rusa no son necesariamente incompatibles, si creemos, por ejemplo, a la eurodiputada finlandesa Li Andersson.

Otras fracturas son sin duda testigos de tensiones que marcan perspectivas estratégicas y/o políticas que difícilmente pueden convivir, hasta el punto de imponer rupturas claras.

Ya sea con el campo laicista -cuyo eco mediático es inversamente proporcional a lo que realmente pesa políticamente-, que sigue afirmando ser de izquierda en nombre de la República, mientras multiplica las falsas acusaciones sobre antisemitismo, después de haber atacado a las jóvenes con velo en la universidad o a las madres de familia en burkini en la playa.

O con esa fracción del campo decolonial y antiimperialista, en pleno “transformación en troll” en torno a una Houria Bouteldja que, en su último libro, hace de Alain Soral un pionero de la posible alianza entre “bueyes” y “bárbaros”, en torno a la virilidad herida de estas dos categorías.

Resolver estos antagonismos supone algo más que una eterna mecánica de convergencia, una síntesis edulcorada o la búsqueda de un centro equidistante entre el irenismo culpable de unos y el sectarismo irremediable de otros. Todos estos obstáculos siguen siendo superables si se acepta abandonar ciertos reflejos mentales.

En primer lugar está ese “pensamiento tibio” identificado en su momento por Perry Anderson: cualquiera que haya seguido el intercambio entre Raphaël Glucksmann y Éric Zemmour no tiene más remedio que constatar hasta qué punto la sopa política sin sabor del primero es incapaz de contener los eslóganes simplistas y mentirosos pero efectivos del campo de la reacción.

En segundo lugar se encuentran los eternos golpes de mentón de los “guardianes del templo”, que pretenden ser portavoces exclusivos de un radicalismo que oscila entre los callejones sin salida estratégicos y el dogmatismo rápido a las excomuniones. Como lo demostró, por ejemplo, el enfrentamiento, en gran parte obviado, entre los pensamientos vivos y las teorías anticapitalistas.

Por lo tanto, debemos empezar de nuevo desde aquí, pidiendo en particular a quienes alimentan la división que recuerden estas palabras escritas no hace mucho tiempo por Frédéric Lordon: "¿Dónde luchar cuando no se puede hacer todo a la vez? En primer lugar, reconociendo que, si bien las luchas contra las dominaciones difieren en perímetro, son iguales en legitimidad. Por lo tanto, recomendando que la separación absoluta entre ellas ceda el paso a la autonomía relativa y la atención recíproca. Finalmente, negando que una lucha pueda perjudicar a otras luchas." 

Las lecciones de la victoria de Zohran Mamdani

La buena noticia en este marasmo es que tenemos un ejemplo reciente que permite, en un contexto más hostil a la izquierda que el de Francia, ver cómo desenredar el futuro. Incluso si hay que tener en cuenta la heterogeneidad política de un país y otro, la victoria de Zohran Mamdani en Nueva York sigue siendo rica en enseñanzas.

La victoria de Mamdani subraya que nada es posible a la izquierda sin priorizar las cuestiones sociales en su materialidad cotidiana: desde el acceso a la vivienda, la movilidad o la educación, hasta las políticas ecológicas concretas e innovadoras... También sugiere que la prioridad dada a las cuestiones sociales no puede prevalecer sin la renovación generacional y atención a las reivindicaciones minoritarias.

A todos aquellos que juzgan los “excesos woke” responsables de la reacción que permitió la elección de Trump, hay que recordar que la igualdad no se divide. Incluso si las políticas de identidad deben hacer un inventario de sus límites y su propensión a ser instrumentalizadas por el bando contrario, que ha sabido aprovechar la excesiva individualización que permiten.

En este estado, la interseccionalidad ciertamente no es una martingala, sino que sigue siendo una brújula para recordar que las verdaderas revoluciones tienen lugar en la calle, pero también en los hogares o las instituciones representativas. Esto es lo que ha demostrado en particular la revolución feminista, que algunos de la derecha, pero también dentro de una fracción del campo decolonial, querrían tirar por la borda.

Por último, la victoria de Mamdani destaca la prioridad absoluta de la izquierda contemporánea: encontrar una narrativa a la altura de la radicalidad y la capacidad de transgresión del bando contrario. Aunque todavía es demasiado pronto para juzgar la práctica real del poder del nuevo alcalde de Nueva York, ha seducido con una forma de radicalismo pragmático capaz de hacer frente al horror trumpista, sin disgustar a un electorado que la izquierda "de la izquierda" en Francia parece no ser capaz de captar.

¿Por qué Mamdani logra ganar tanto en los distritos populares como en las zonas más lujosas, cuando promete una pequeña revolución social? ¿Cómo puede un musulmán -que ha anunciado que arrestaría a Netanyahu en nombre del mandato de la CPI si pone un pie en Nueva York- ganar una buena parte del voto judío, cuando LFI sigue chocando con el “rayo paralizante” de la acusación de antisemitismo?

¿Por qué -aunque LFI es el único partido de izquierda que ha sabido diversificar realmente social y étnicamente a sus candidatos y ha construido una base militante poco a poco anclada territorialmente-, es difícil creer en una movilización ciudadana ampliada?

Sin duda, una gran parte de las respuestas a estas preguntas se deben a la demonización de la que es víctima el partido creado por Jean-Luc Mélenchon por parte de las clases dominantes. Pero Mamdani, acusado de islamismo, antisemitismo o comunismo, no ha sufrido menos invectivas que la izquierda radical de este lado del Atlántico.

Otra dimensión radica seguramente, en vista de la transgresión tranquila y sonriente propuesta por el alcalde de Nueva York, en el hecho de que la izquierda radical confunde en Francia con demasiada frecuencia radicalidad y rigidez, firmeza y vehemencia, tanto en su forma de encerrarse en una lectura geopolítica obsoleta como de ocultar bajo la alfombra los problemas planteados por su falta de democracia interna.