Dossier: El partido republicano y la posesión de armas en EE.UU.

Y el novísimo enemigo del Partido Republicano son… ¡las puertas!

Puede ser difícil entender qué es lo que de veras creen los derechistas de los Estados Unidos. Por un lado, dicen que les encantan los bebés; por otro, están en contra de que se destinen fondos del gobierno para ayudar a alimentar a esos bebés. Afirman que aman la libertad y odian las intromisiones del gobierno, pero luego intentan frenéticamente aprobar proyectos de ley que le arrebatarían a la mujer la libertad sobre su propio cuerpo y permitirían al gobierno entrometerse en las decisiones reproductivas íntimas. Como les decía, ¡son una panda complicada! Aun así, he trazado su brújula moral lo mejor que he podido, y he recopilado esta práctica hoja de truquitos para ayudar a entender cuál es la postura de los conservadores en diversos temas. Aquí los tienen.

Esenciales para la vida, la libertad y la búsqueda de la libertad; deben seguir siendo de libre acceso y no deben ser objeto de control:

Viagra

Armas

Altamente peligrosos y que deben ser prohibidos o fuertemente controlados:

Úteros

Libros

Mallas

Disney

La palabra "gay"

Personas trans

Teoría crítica de la raza

Control de natalidad

Puertas

Sí, han leído bien el último punto: parece que las puertas son el novísimo enemigo del Partido Republicano. Tras el terrible tiroteo de la escuela primaria de Uvalde, en el estado de Tejas, donde 19 niños y dos profesores fueron asesinados con armas de uso militar por un adolescente, algunos republicanos están optando por canalizar su energía hacia la importante cuestión del control de las puertas.

"¿Quieren ustedes hablar de cómo podríamos haber evitado el horror que se produjo a ese otro lado de la calle?", declaró el miércoles el senador de Tejas Ted Cruz, mientras se encontraba frente a la escuela primaria Robb. "Con una sola puerta para entrar y salir del colegio, y con agentes de policía armados en esa única puerta".

Una persona normal habría hecho una pausa de un segundo después de decir algo tan patentemente ridículo y luego, comprendiendo de golpe y porrazo que acababa de culpar de la matanza de escolares al problema de "demasiadas puertas y pocas armas", se habría hecho una bolita acurrucado de vergüenza. Pero Cruz el de Cancún, no. Cruz ha demostrado una y otra vez que es incapaz de sentir vergüenza. No, en lugar de darse cuenta de que había dicho una inanidad, Cruz se limitó a redoblar la apuesta; estaba tan satisfecho con el concepto de reforma de las puertas que repitió después la idea, ese mismo día, en Fox News. 

Cruz no es el único republicano que libra una guerra contra las puertas: el tema ha sido durante mucho tiempo tema de conversación favorito entre los conservadores que intentan desviar la atención de la idea de la reforma de las leyes sobre armas. Así por ejemplo, en 2018, después de un tiroteo en un instituto de Houston, el vicegobernador de Texas, Dan Patrick, culpó de la matanza a las puertas. "Por lo que sabemos, [el tirador] entró... con un abrigo largo y una escopeta debajo del abrigo",  declaró Patrick durante una rueda de prensa . "Hay 90 grados. Si hubiera habido una sola entrada, posiblemente para todos los estudiantes, tal vez lo habrían detenido... Hay demasiadas entradas y demasiadas salidas en nuestros más de 8.000 recintos escolares de Tejas."

Probablemente no les sorprenda saber que la Asociación Nacional del Rifle (NRA), que financia a una larga lista de políticos republicanos, entre ellos a Cruz, es responsable de idear el tema del exceso de puertas. En 2013, tras la tragedia de Sandy Hook, la NRA reunió a un grupo de trabajopara elaborar una propuesta de seguridad escolar que no implicara un control significativo de las armas. El resultado fue un distópico informe de 225 páginas que incluía recomendaciones como: armar a los profesores,  construir vallas más grandes, deshacerse de los árboles, "diseñar ventanas, marcos y sistemas de anclaje para minimizar los efectos de las explosiones, los disparos y la entrada a la fuerza”. Son recomendaciones éstas, permítanme que se lo recuerde, dirigidas a escuelas. No a prisiones de máxima seguridad, sino a escuelas. El informe contiene también páginas y páginas de recomendaciones sobre puertas, entre ellas la idea de que debe haber un único punto de entrada controlado y que las puertas deben contar con cristales a prueba de balas. 

Hay que decir que muchas de las recomendaciones de la NRA se han aplicado en la escuela primaria Robb. En 2020, el distrito escolar de Uvalde recibió 69.000 dólares en subvenciones estatales para mejorar la seguridad física de las escuelas públicas de Texas, lo que incluía la instalación de "puertas exteriores con barras de empuje" y "sistemas de bloqueo de puertas". Nada de eso detuvo al tirador. No tendría que hcer falta decirlo, pero las puertas no son responsables de las matanzas escolares. Las armas sí que lo son.

Para ser claros: Cruz y sus compañeros de la NRA pueden estar moralmente en bancarrota, pero no son del todo idiotas. Saben muy bien que las armas son peligrosas. Por eso prohibieron las armas durante el discurso de Donald Trump el viernes en la convención de la NRA. Parece que decidieron que en esa particular situación no bastaría con controlar las puertas.

Arwa Mahdawi

The Guardian, 28 de mayo de 2022

Cómo prohibió el Senado –una vez, hace mucho tiempo- las armas de asalto

El valor y el sentido común fueron necesarios, pero no suficientes. He aquí cómo se aprobó.

En 1989, tras una matanza en una escuela primaria de Stockton, en el estado de California, que se cobró la vida de cinco niños de entre seis y nueve años, se presentó en el Congreso el primer proyecto de ley para prohibir las armas de asalto. Allí languideció durante cinco años, hasta que en 1994, a modo de enmienda presentada por la senadora californiana Dianne Feinstein al proyecto de ley general contra la delincuencia, la Cámara de Representantes y el Senado votaron ambos favor de aprobarla.

Mientras que la votación para promulgar el proyecto de ley general fue abrumadora en cada una de las cámaras, la enmienda de Feinstein la aprobó  la Cámara de Representantes solamente por un estrecho margen, con 216 votos a favor y 214 en contra. Los representantes rurales de ambos partidos votaron casi universalmente en contra.

En el Senado, sin embargo, se aprobó con más comodidad. La votación fue de 56 a 43.

Cincuenta y seis. ¿Les sugiere algo esto?

En efecto. La enmienda no fue objeto de filibusterismo. En 1994, los proyectos de ley, hasta los muy controvertidos, no sufrían todavía un filibusterismo rutinario.

Además, la enmienda se aprobó porque ocho republicanos votaron a favor. Cuatro de ellos -John Chafee, de Rhode Island, Mark Hatfield y Bob Packwood, de Oregón, y Jim Jeffords, de Vermont- pertenecían a esa especie política hoy totalmente extinguida: los republicanos liberales  (Jeffords, de hecho, cambió más tarde su afiliación a demócrata). Los otros cuatro -Hank Brown, de Colorado, Nancy Landon Kassebaum, de Kansas, y los dos senadores de Indiana, Dan Coats y Richard Lugar- eran miembros de pleno derecho de la corriente principal republicana.

Sus votos eran necesarios, porque varios demócratas de estados con armas de fuego, entre ellos Harry Reid, de Nevada, votaron en contra.

Hoy, ese pasado, como reza la expresión, es un país extranjero. Al año siguiente, Newt Gingrich se convirtió en presidente de la Cámara de Representantes, y el Partido Republicano aceleró enormemente su transformación en su actual estado de guerra perpetua contra los demócratas y la modernidad. La Asociación Nacional del Rifle se hizo más inflexible y poderosa. En 2004, cuando expiró la prohibición de las armas de asalto, el Congreso se negó a renovarla. Con el tiempo, bajo el liderazgo de Mitch McConnell, los republicanos del Senado volvieron habitual el filibusterismo, que se convirtió en elemento clave de su plan maestro de  subvertir la regla de la mayoría, única forma de asegurar el dominio de los republicanos.

Puede haber límites en cuanto a la supresión de la regla de la mayoría. La probable revocación de Roe versus Wade y la matanza de Uvalde pueden darle la vuelta a la ventaja en las dilectas guerras culturales de los republicanos contra los demócratas, ya que las importantes mayorías que apoyan el derecho de la mujer a elegir y el derecho de los niños a la seguridad podrían movilizarse como nunca lo han hecho antes. Si lo hacen, quizá tanto el filibusterismo como el derecho de los jóvenes de 18 años a adquirir armas de destrucción masiva queden relegados al basurero de la historia, al que pertenecen desde hace mucho tiempo.

Harold Meyerson

The American Prospect, 26 de mayo de 2022