El ultraizquierdismo nunca ha parado una guerra

Con las bombas entre Estados Unidos e Israel cayendo sobre Irán y el Líbano, se podría haber esperado que los irquierdistas estadounidenses se centraran en la campaña contra la guerra en nuestros vecindarios, escuelas y lugares de trabajo. La próxima protesta de "No Kings" es el 28 de marzo y tenemos una gran oportunidad de apoyarnos en eso para impulsar la actividad contra la guerra.

En lugar de ese trabajo orientado hacia el exterior, mi tiempo durante los últimos días ha estado ocupado por radicales antiimperialistas en los Estados Unidos que defienden a Susan Abulhawa, una autora palestina-estadounidense de la que Zohran Mamdani se distanció legítimamente la semana pasada. Abulhawa continúa mezclando una oposición justificada al sionismo con un claro antisemitismo, como defender a un neonazi australiano señalando que el juez que lo sentenció era judío, incursionando en la negación del Holocausto y sugiriendo que ningún judío en ningún lugar del mundo debería sentirse seguro.

El debate en línea en torno a Abulhawa es indicativo de muchas dinámicas, incluyendo, como señalé en un artículo reciente sobre el desaparecido movimiento antiguerra de Estados Unidos, la prevalencia de un ultraizquierdismo contraproducente en demasiados antiimperialistas estadounidenses. Incluso si dejamos de lado el hecho de que la intoleranciación debe ser rechazada como una cuestión de principios, cualquiera que esté incluso medio pie fuera de la cámara de eco izquierdista de Twitter debería ver que los comentarios antisemitas hacen que sea mucho más difícil construir un movimiento masivo en casa para detener el militarismo estadounidense y la ayuda a Israel. Sin embargo, para demasiados izquierdistas estadounidenses hoy en día, el activismo práctico contra la guerra no parece ir mucho más allá del radicalismo performativo, la retórica acalorada y la política de deferencia.

Este tipo de ultraizquierdismo tiene un largo linaje en los Estados Unidos, al igual que los debates sobre cómo construir una oposición masiva contra la guerra. Así que en lugar de volver a cuestionar más tomas de posición en caliente, es útil dar un paso atrás y examinar qué tipo de política antiimperialista dentro de los Estados Unidos ha sido realmente efectiva.

Los activistas antibélica de hoy pueden aprender mucho de las tácticas y estrategias que pusieron fin a la Guerra de Vietnam.

La resistencia de décadas del pueblo vietnamita, cuyo heroísmo es difícil de exagerar, fue obviamente un factor central en la derrota de los Estados Unidos. Pero los revolucionarios vietnamitas también fueron los primeros en subrayar que no podían ganar sin un fuerte movimiento de paz dentro del vientre de la bestia. Para entender cómo tuvo éxito ese movimiento, no hay mejor lugar al que volver que la extraordinaria historia de 880 páginas de Fred Halstead Out Now: A Participant's Account of the Movement in the United States Against the Vietnam War.

Halstead participó en los comités directivos de prácticamente todas las coaliciones nacionales contra la guerra de 1965 a 1975. Era un cortador de ropa, un veterano de la marina en la Segunda Guerra Mundial, candidato presidencial del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) en 1968, y con seis pies seis y 350 libras, uno de los responsables dd seguridad más imponentes físicamente en la historia de las protestas estadounidenses. Su libro es un relato semana a semana, reunión por reunión, de cómo los tenaces organizadores construyeron un movimiento que ayudó a poner fin a una guerra y las luchas estratégicas que tuvieron que ganar para hacerlo. Como veremos, fue la acción masiva independiente, no el liberalismo ni el ultraizquierdismo, la que resultó ser más efectiva.

La lucha por las demandas

Desde sus primeros días, el movimiento antibélico de Vietnam fue consumido por una lucha a tres bandas sobre qué exigir. A la derecha estaban organizaciones como SANE, el Comité para una Política Nuclear Sana, que quería que el movimiento pidiera "negociaciones". Su lógica era práctica: todas las guerras terminan con negociaciones; la tarea era fortalecer a las "palomas" del Congreso que estaban empezando a criticar la escalada. SANE quería trabajar en estrecha colaboración con los políticos demócratas liberales, para convencerlos de que las negociaciones debían comenzar. En ese marco, los eslóganes de "retirada inmediata" eran una inconveniencia: cerraban los oídos amistosos de las figuras del establishment que aceptaban las premisas básicas de la guerra fría.

El ala liberal del movimiento ligó así su fortuna al Partido Demócrata, confiando en que el cabildeo paciente y la protesta respetable eventualmente moverían a la administración hacia la paz. Pero el presidente demócrata Lyndon B. Johnson no tenía intención de revertir la influencia imperial estadounidense. Incluso cuando SANE y sus aliados cultivaban relaciones con demócratas comprensivos, LBJ estaba escalando dramáticamente, volcando cientos de miles de tropas en Vietnam e intensificando el bombardeo del Norte.

La estrategia de trabajar a través de canales amistosos dentro del partido resultó infructuosa: los mismos políticos que los liberales cortejaron se alinearon detrás del presidente o se encontraron impotentes para cambiar su rumbo.

En el extremo opuesto del espectro antibélico se encontraban grupos de ultraizquierda como la Liga Espartaquista, que querían que las manifestaciones marcharan bajo pancartas como "Victoria para la Revolución Vietnamita". Junto a ellos, el liderazgo nacional de Estudiantes para una Sociedad Democrática (SDS) argumentó cada vez más que el movimiento contra la guerra debería adoptar un programa "multicampaña" que abarcara la oposición al racismo, al capitalismo y el imperialismo en su conjunto, o que el movimiento simplemente estaba "trabajando en un tema equivocado". En un notable documento de posición preparado para una convención crucial de 1965, los líderes de la SDS Lee Webb y Paul Booth declararon rotundamente: "Esencialmente, creemos que el movimiento contra la guerra en Vietnam está trabajando en el tema equivocado. Y ese tema es Vietnam".

En el medio estaban los pacifistas radicales alrededor de A.J. Muste y Dave Dellinger; los trotskistas del SWP y la Alianza Socialista Joven (YSA); y los comités independientes para poner fin a la guerra en Vietnam que formaron gran parte de la columna vertebral del nuevo movimiento. Estos grupos, no excluyentes, orientados a la acción, abiertos a cualquiera que estuviera dispuesto a trabajar contra la guerra, abogaron por la "retirada inmediata", que más tarde se cristalizó en el eslogan "Out Now". Halstead relata que los comités locales contra la guerra descubrieron a través de la experiencia directa que era mucho más fácil llegar a la gente común con una demanda de sacar a los Estados Unidos de Vietnam por completo que con las complicadas y equívocas apelaciones favorecidas por los partidarios de las negociaciones. "Bring the Troops Home Now" era concreto e inequívoco. No dejaba al gobierno espacio para equívocos. Johnson afirmó que también estaba a favor de las negociaciones. Pero Johnson no podía decir "Traer a todas las tropas a casa ahora".

La cuestión de principio fue más profunda. Halstead señaló que las demandas de negociaciones, cuando fueron dirigidas por los estadounidenses al gobierno estadounidense, reconocían implícitamente el derecho de los Estados Unidos a estar en Vietnam, algo sobre lo que negociar. Estados Unidos simplemente no tenía derecho a involucrarse militarmente en Vietnam, y la única demanda honesta era que se fuera.

En una acalorada reunión, un partidario de las negociaciones gritó: "Tonterías. ¿Cómo te retiras sin negociaciones?" A lo que varias personas del otro lado gritaron al unísono: "En barcos y aviones, de la misma manera que entraste".

El esquema de tres posiciones de Halstead (liberalismo, ultraizquierdismo, acción masiva) es útil. Pero no refleja por completo una corriente importante que atravesaba las tres categorías: la oposición negra a la guerra, que surgió después de décadas de organización profunda sobre el terreno por los derechos civiles y a través de la inspiración de las luchas anticoloniales en el extranjero. La declaración de 1966 del SNCC contra la guerra fue una de las primeras y más agudas rupturas organizativas con el consenso de la Guerra Fría. La negativa de Muhammad Ali al servicio militar - "No tengo ninguna pelea con ellos, el Viet Cong", electrificó a millones. Y el discurso de Martin Luther King en la Iglesia Riverside de 1967, en el que llamó al gobierno de los Estados Unidos "el mayor proveedor de violencia en el mundo actual", fue un evento sísmico que rompió el acuerdo tácito entre los líderes de los derechos civiles para guardar silencio sobre la política exterior.

El activismo negro contra la guerra a menudo era multitemático y efectivo. Conectó a Vietnam con las desigualdades raciales del servicio militar, con la desviación de recursos de las necesidades internas, con la estructura más amplia de la opresión racial. Pero este tipo de política multitemáticas no siempre podía exportarse fácilmente a diferentes contextos sociales en los Estados Unidos.

Cómo los eslóganes revolucionarios redujeron el movimiento masivo

El ultraizquierdismo no fue más efectivo para poner fin a la guerra que el liberalismo. Pero vino envuelto en una retórica revolucionaria que lo hizo particularmente seductor para los jóvenes radicales de los que dependía el movimiento.

Presagiando los debates de hoy sobre cómo relacionarse con la resistencia antiimperial en Palestina e Irán, Halstead explicó por qué la demanda de "Victoria para la Revolución Vietnamita" no fue útil. Halstead "no veía ningún propósito útil para los vietnamitas en una manifestación atrayendo a los estadounidenses con demandas dirigidas al gobierno de los Estados Unidos. Después de todo, no estábamos hablando con vietnamitas". Continuó: "Tanto desde el punto de vista de aquellos que simplemente se oponían a la guerra, como de aquellos que, como yo, eran partidarios de la revolución vietnamita, nuestra tarea central como estadounidenses era ejercer la máxima presión sobre los Estados Unidos para salir de Vietnam. Eso ayudaría a la revolución vietnamita más que cualquier otra cosa que pudiéramos hacer".

El argumento "multitemático" fue aún más perjudicial, porque fue empuñado por los SDS, que tenía la base más grande entre los estudiantes radicalizados. Un líder del SWP caracterizó el debate sobre múltiples temas como "en gran medida una batalla falsa que encubrió en lugar de dilucidar los problemas en juego". Su razonamiento era simple: "Todas las organizaciones radicales son múltitemáticas y ninguna cree que la sociedad pueda ser cambiada... por un programa o patrón de actividad en torno a un solo problema. Por lo tanto, cualquier miembro de SDS, YSA, Du Bois, M-2-M, tiene un enfoque multitemático para la guerra". Pero los comités para poner fin a la guerra en Vietnam eran frentes unidos, no partidos revolucionarios. "Cualquier intento de añadir más temas a su programa los destruiría. Aquellos que participan están de acuerdo en este punto básico y en ningún otro".

El problema con el enfoque multiproblema de SDS no era que conectar la guerra con otras luchas fuera inherentemente incorrecto. Los movimientos radicales negros estaban haciendo exactamente eso con gran efecto, y organizaciones socialistas como el SWP y las Panteras Negras estaban reclutando miembros precisamente para una visión tan completa de cómo los males de la sociedad estaban entrelazados.

Pero cuando SNCC o King conectaron Vietnam con la injusticia racial, estaban articulando lo que las masas de los estadounidenses negros ya sentían. Las conexiones se extrajeron de abajo, de las realidades concretas de comunidades que fueron reclutadas al ejercito desproporcionadamente, asesinadas desproporcionadamente y se les negaba sistemáticamente las libertades que supuestamente estaban luchando para defender en el extranjero. Ese tipo de conciencia multi-tema profundizó y amplió el movimiento. SDS, por el contrario, estaba haciendo algo muy diferente: pedir a las coaliciones de personas que estaban de acuerdo en una cosa, que la guerra tenía que detenerse, que primero adoptaran un análisis exhaustivo del imperialismo, el capitalismo y el racismo como un paquete antes de que pudieran marchar juntos. Lejos de profundizar el movimiento, eso solo erigió barreras a la entrada en él.

En Nueva York, SDS literalmente votó disolver el comité de toda la ciudad para poner fin a la guerra en Vietnam en lugar de permitir que continuase como una coalición contra la guerra unicamente. Un bloque de fuerzas liderado por partidarios del SDS llevó a cabo una votación para cerrar el comité de coordinación y reemplazarlo con un grupo regional del SDS que operase con el programa multitemático del SDS. Un líder del SDS presidió la reunión, aunque, como señala Halstead, aparentemente fue la primera reunión del comité al que había asistido. La YSA se había opuesto a esta medida, y se programó una asamblea general días después, donde probablemente se habría llevado a cabo el enfoque centrado contra la guerra. Así que SDS simplemente mató a la organización antes de que pudiera ocurrir la votación.

Más tarde, la trayectoria del SDS la llevó cada vez más lejos de la política de masas. En 1968, las reuniones que se suponía que iban a construir bases comunitarias radicales se habían "reducido a un puñado de SDSs sentados en una sala escalando su retórica". La facción que se convirtió en los Weathermen adoptó el lema "Atrévete a luchar, atrévete a ganar" e intentó a través de espectaculares bombas sustituir el paciente trabajo de construir un movimiento de masas por la voluntad de una pequeña minoría. Y como el propio Dellinger admitió más tarde, los enfrentamientos de protesta de la Convención Demócrata de Chicago de 1968 con las fuerzas armadas "ayudaron a crear una mística de movimiento de audaces revolucionario y combates callejeros heroicos como objetivos en sí mismos. Esto polarizó el movimiento en torno a la cuestión de la violencia callejera y gradualmente llevó a una trágica separación entre el movimiento organizado y grandes sectores de la opinión pública antiguerra".

Cuando se trató de demandas, el líder del SWP Peter Camejo, en su famoso discurso de 1970 "Liberalismo, ultraizquierdismo o acción masiva", identificó un problema central consecuencia de alejarse de un enfoque claro sobre Vietnam. Pedir "Alto al imperialismo" en lugar de "Traer a las tropas a casa ahora" era una abstracción. "Incluso Nixon puede decir: 'Yo también estoy en contra del imperialismo, eso es lo que Gran Bretaña, Francia y Holanda hicieron en los siglos XVIII y XIX'. Pero Nixon no puede decir: 'Trae a todas las tropas a casa ahora'".

En otras palabras, las demandas de ultraizquierda y las demandas liberales convergieron en su efecto práctico. Ambos sectores dejaron que el gobierno escapara a la presión. La exigencia de "negociaciones" era demasiado débil para bloquear a los belicistas. "Acabar con el imperislismo" era demasiado abstracto. Solo las demandas concretas, inmediatas y no negociables generaron la máxima presión para limitar realmente a la clase dominante.

Acción de masas y la cuestión de la palanca

La posición del SWP sobre las tácticas a menudo se caricaturizaba como una fetichización de las grandes manifestaciones. Pero fue más interesante, y más estratégica, que eso. Lo que el SWP defendió fue una estrategia de acción masiva independiente: activar e involucrar al mayor número de estadounidenses en la lucha.

Halstead escribió en 1965: "Es muy posible que no solo unos pocos cientos de miles, sino millones de estadounidenses puedan participar activamente en la lucha contra la guerra de Vietnam. Un movimiento de ese alcance, aunque centrado en el único tema de la guerra, tendría los efectos más profundos en todas las estructuras sociales del país, incluidos los sindicatos y los soldados del ejército".

Por lo tanto, gran parte del enfoque de los miembros del SWP era llegar y ganar a los estadounidenses comunes y corrientes para oponerse a una guerra que siguió siendo popular hasta 1967. Y a medida que el sentimiento contra la guerra crecía, este trabajo de persuasión se combinó cada vez más con un trabajo de organización profundo para hacerlo visible.

Evolución del sentimiento contra la guerra en la década de 1960

 

Aquí hay algunos ejemplos de cómo se veía esto en el terreno.

En San Francisco, en 1967, más de dos mil activistas distribuyeron más de 400.000 folletos sobre la Proposición P, un referéndum vinculante sobre la retirada inmediata, en "todos los lugares públicos concebibles de la ciudad, incluidos aquellos donde los soldados se reunían". Un proyecto especial organizado por estudiantes católicos, sindicalistas, maestros y monjas puso 40.000 folletos en manos de feligreses en las iglesias católicas de toda la ciudad.

En todo Estados Unidos, el Comité de Movilización Estudiantil (SMC) dirigido por la YSA construyó una infraestructura organizativa real (reuniones semanales de capítulos con toma de decisiones por mayoría, comités directivos abiertos, representantes de toda la ciudad, conferencias regionales que atrajeron a seiscientos activistas a la vez solo en Boston) y publicó no solo su propio Mobilizador Estudiantil, sino también un Servicio de Prensa GI diseñado para que los periódicos militares clandestinos pudieran hacer llegar artículos y caricaturas.

En Fort Jackson, Carolina del Sur, un organizador de la YSA reclutado al ejército llamado Joe Miles comenzó a difundir cintas de Malcolm X en los cuarteles para quince soldados negros y puertorriqueños; en cuestión de semanas, ochenta soldados estaban asistiendo a reuniones de "GI Unidos contra la guerra en Vietnam", y los organizadores habían tomado una decisión consciente y debatida de cruzar las líneas raciales e invitar a soldados blancos.

Para la Moratoria de octubre de 1969, millones de ciudadanos estadounidenses estaban haciendo campaña puerta a puerta, piquetes y distribuyendo folletos en acciones que llegaban a todos los estados, Puerto Rico y las Islas Vírgenes, mientras que el SMC tenía capítulos activos en más de trescientos campus. El movimiento construyó verdaderas coaliciones de frente unido sobre el principio de no exclusión, dando la bienvenida a todos, desde los liberales de SANOS hasta los trotskistas, sacerdotes católicos y nacionalistas negros, y probó su mensaje en las urnas, donde los referéndums antibélicos ganaron el 63 por ciento en Detroit, una mayoría en San Francisco y el 66 por ciento en Madison, con mayor apoyo en los distritos de clase trabajadora. La protesta no fue una burbuja.

Cuando era apropiado, la defensa del SWP y el SMC de una acción masiva independiente también tomó la forma de acciones militantes como huelgas estudiantiles o, aún más ambiciosa, el establecimiento de "universidades antibélicas" destinadas "no a cerrar las universidades, sino ocupar sus instalaciones y utilizarlas para difundir el activismo contra la guerra a otros sectores de la población". Durante la huelga estudiantil de mayo de 1970, por ejemplo, en el Campus Circle de la Universidad de Illinois, los estudiantes requisaron máquinas de impresión y líneas telefónicas, el Instituto de Arte y Arquitectura producía las veinticuatro horas del día carteles que cubrían Chicago, y los equipos eran enviados diariamente con folletos personalizados a bases militares cercanas, con trabajadores en las puertas de las fábricas y estudiantes de secundaria en los vecindarios circundantes. Los estudiantes, como muchos estadounidenses negros, estaban dispuestos a llevar a cabo acciones más militantes que la mayoría del resto de la población.

Y, sí, los activistas del SWP, que según todos los relatos eran líderes centrales del movimiento por la paz a nivel nacional, también pasaron mucho tiempo abogando y construyendo marchas masivas pacíficas. Tenían razón al hacerlo: en general, esta resultó ser la táctica más adecuada para conseguir el máximo apoyo y hacer visible la oposición a la guerra. Millones salieron a las calles, particularmente en 1969 y 1970.

Vale la pena señalar que las grandes manifestaciones en la década de 1960 tuvieron un impacto diferente al que tienen hoy. En parte, eso se debió a que se necesitó mucho más contacto personal y trabajo logístico para organizarlas en una era predigital. Conseguir grandes números en las calles demostraba un grado de poder organizado que no ocurre necesariamente hoy. También tendían a atraer más atención de los medios.

La orientación del SWP hacia las masas y las grandes protestas pacíficas a menudo los enfrentaba en un fuerte conflicto a aquellos que estaban a favor de subordinar la acción masiva a las confrontaciones de grupos pequeños, actos de resistencia individual y la acción directa de las minorías comprometidas. Dellinger descartó las movilizaciones masivas para la retirada inmediata de las tropas de Vietnam como frentes unidos organizados en torno al "denominador común más bajo". Halstead respondió que sacar a Estados Unidos de Vietnam era el objetivo central del movimiento y la razón de su existencia. No había nada "insuficiente" en ello. El SWP defendió las manifestaciones masivas debido a lo que podían poner en marcha, específicamente, porque la oposición masiva visible de la población civil hizo que fuera más fácil y seguro que las personas con influencia estructural real actuaran.

Los soldados podían expresar su propia oposición a la guerra más fácilmente cuando millones de civiles ya estaban manifestándose. Los trabajadores podían comenzar a cuestionar la guerra cuando el sentimiento antiguerra ya no se limitaba a los estudiantes radicales de los campus.

Halstead insistió en "dirigir el movimiento contra la guerra hacia la gran masa de estadounidenses de clase trabajadora ordinaria, incluidos los que están en el ejército".

El SWP no vio la actividad entre los soldados como un sustituto a la construcción del movimiento civil. Por el contrario: "Sin un movimiento masivo contra la guerra en la población civil, el movimiento de los GI nunca podría ir más allá de actos individuales aislados ocasionales". Pero el factor recíproco era poderoso: "Cualquier posición contra la guerra de los soldados denunciaba, como solo ellos podían, la demagogia de 'apoya a nuestros chicos' de los halcones. Por el contrario,cuanto más masivo era el movimiento civil, más fácil era para los GI expresar su propia oposición a la guerra".

Esa apuesta estratégica valió la pena.

Cómo el movimiento de masas rompió el ejército

En 1968, habían aparecido varios cientos de periódicos de GIs contra la guerra: Vietnam GI, publicado por un veterano que acumuló una lista de correo de miles de soldados en el propio Vietnam; Fatigue Press en Fort Hood; el Bond, distribuido en bases de todo el país.

Las cafeterías para GIs surgieron cerca de las bases. En Fort Lewis, cerca de Seattle, un equipo de activistas civiles intentó un nuevo enfoque una noche: en lugar de hacer folletos, simplemente caminaron hacia la base e iniciaron conversaciones. "La mayoría de nosotros comenzamos con: 'Estoy aquí para hablar sobre la guerra en Vietnam'", informó un organizador. "Los GIs eran amables y estaban bastante ansiosos por hablar. Después de 20 minutos, casi todas las mesas eran escenario de discusión y debate". Cuando la policía militar expulsaba a los civiles, los soldados los seguían afuera, indignados, ofreciéndose a invitarlos de nuevo como amigos personales. "Cada activista contra la guerra fue en una dirección diferente con varios soldados y siguió hablando del movimiento contra la guerra durante aproximadamente una hora, mientras los policias militares intentaban frenéticamente mantenernos lejos".

En San Francisco, el 12 de octubre de 1968, quinientos soldados en servicio activo marcharon junto a 15.000 civiles a favor de la retirada inmediata. Un general del Mando del Aeródromo Militar intentó obtener permiso para expulsar a uno de los organizadores y envió un mensaje al Pentágono advirtiendo que la manifestación podría tener "un impacto severo en la disciplina militar en todos los servicios". Los soldados en algún lugar a lo largo de la cadena de transmisión copiaron el mensaje y lo filtraron a un periódico contra la guerra. Fue reimpreso y distribuido en bases militares en todo el Área de la Bahía.

Luego vino el colapso. En 1971, lo que había comenzado como actos individuales dispersos de conciencia se había convertido en una crisis de todo el ejército estadounidense. El Coronel Robert D. Heinl, Jr., historiador del cuerpo de marines, publicó una evaluación asombrosa en el Armed Forces Journal de junio de 1971: "La moral, la disciplina y la disposición para la batalla de las Fuerzas Armadas de los EEUU son, con algunas excepciones, más bajas y peores que en cualquier otro momento de este siglo y posiblemente de la historia de los Estados Unidos. Según todos los indicadores concebibles, nuestro Ejército desplegado en Vietnam está en un estado que se acerca al colapso, con unidades individuales que evitan o rechazan combatir, asesinando a sus oficiales y suboficiales, drogadas y desanimadas cuando no amotinadas".

Heinl informó que esta situación "solo había sido superada en este siglo por los Motines Nivelle del Ejército Francés de 1917 y el colapso de los ejércitos zaristas en 1916 y 1917".

Las misiones de "buscar y destruir" habían adquirido un nuevo nombre entre las tropas: "buscar y evadir". Era común que las patrullas encendieran fuegos para señalar su posición a las fuerzas enemigas, de manera que ninguna de las partes tropezase con la otra en una pelea. Un proceso llamado "trabajarlo" se extendió por todo Vietnam: una unidad o un GI rechazaba una orden, todos se sentaban y hablaban, hasta que la orden se modificaba. Los oficiales y sargentos que se negaban a participar en estas discusiones se arriesgaban a ser "fragmentados", con una granada de fragmentación lanzada a su litera.

En la desmoralizada División Americana, informó Heinl, las fragmentaciones ocurrían una vez a la semana a principios de 1971. La división fue disuelta antes de que se acabase el año. "La noticia de la muerte de oficiales en las películas provocaba el aplauso de las tropas o en los vivacs de ciertas unidades", escribió Heinl. La literatura que circulaba entre los soldados en la Costa oeste bromeaba: "No desertes. Ve a Vietnam y mata a tu oficial al mando". El autor Arthur Hadley, que visitó Vietnam durante este período, informó que la mayoría de los comandantes de batallón que entrevistó habían sido amenazados personalmente con ser asesinados.

Para los soldados negros, la oposición a la guerra era inseparable de la oposición al racismo al que se enfrentaban en uniforme y que habían enfrentado toda su vida. Como era de esperar, las tropas negras de clase trabajadora fueron asignadas desproporcionadamente a unidades de combate y sufrieron tasas de bajas que superaban con creces su proporción en la población. Se enfrentaron a un racismo generalizado dentro del propio ejército: banderas confederadas en los cuarteles, insultos racistas de los oficiales, aplicación discriminatoria de la disciplina. Y los soldados negros, muchos de los cuales se inspiraron en el movimiento Black Power, a menudo eran la fuerza impulsora detrás de la resistencia organizada; la propia evaluación de Heinl documentó el conflicto racial generalizado como una dimensión importante del colapso militar.

En 1971, la fuerza de combate terrestre estadounidense en Vietnam se había convertido, según el resumen de Halstead, en "una carga neta" para el esfuerzo bélico, "y esta realidad, sobre todo, obligó a Nixon a continuar con la retirada de tropas a pesar del fracaso de la 'vietnamización'".

Eso no sucedió porque pequeños grupos de activistas se enfrentaran a la policía o porque los estudiantes revolucionarios cantaran consignas sobre Ho Chi Minh. Sucedió porque millones de civiles comunes y corrientes dejaron claro, a través de movilizaciones masivas organizadas en torno a la demanda más simple posible, Out Now (¡Retirada ya!), que la guerra no tenía mandato popular. Ese movimiento civil dio apoyo y cobertura a los soldados para expresar lo que ya sentían. Y lo que los soldados sentían, una vez expresado y organizado, hizo que la máquina de guerra se detuviera.

Lo que esto significa ahora

El liberalismo, el ultraizquierdismo y la acción masiva siguen siendo las principales alternativas estratégicas del movimiento contra la guerra.

Al igual que LBJ en la década de 1960, los líderes demócratas continúan su viejo compromiso con el imperialismo estadounidense. Un impulso para trabajar con el aparato del Partido Demócrata y plantear solo demandas que le sean aceptables ayuda a explicar la debilidad de nuestro movimiento por la paz y por qué, hasta hace poco, tantas organizaciones liberales y progresistas se negaban a luchar por el fin de la financiación militar a Israel. La continua negativa de Schumer y Jeffries a tomar una postura decidida contra la ilegitimidad de esta guerra en Irán es deplorable. Afortunadamente, la base demócrata está cada vez más indignada con la vieja guardia. Y deberíamos esperar grandes números, y mucho sentimiento contra la guerra, en los próximos mítines de "No Kings".

Por otro lado, el impulso a justificar o amplificar la retórica destinada a alienar a la mayoría de los estadounidenses contra la guerra habla de la influencia del ultraizquierdismo entre muchas personas que de otro modo podrían centrarse en una campaña efectiva orientada hacia el exterior. Del mismo modo, el impulso de saturar cada coalición y protesta con muchas reivindicaciones, insistir en que cada movilización contra la guerra también sea una actividad antisionista, anticapitalista y antiimperialista antes de que nadie pueda sumarse, es el mismo enfoque que llevó al SDS a disolver el comité antiguerra de Nueva York en lugar de dejar que siguiese siendo una coalición centrada de un solo tema.

No deberíamos confundir el papel de una organización socialista como el SWP, o las Panteras Negras, con el papel de un movimiento de masas más amplio en torno a demandas específicas que se sienten amplia y profundamente.

Como muchos otros activistas comprometidos con un enfoque de acción masiva, los cuadros del SWP entendieron la guerra como un producto racista del imperialismo. Querían derrocar al capitalismo. Pero reconocieron que la forma más efectiva de actuar para ello era construir el mayor movimiento posible en torno a la demanda más concreta y no negociable, y orientar ese movimiento hacia las personas con influencia social real. Las demandas y tácticas que podrían ser apropiadas para Gaza hoy o Harlem a finales de la década de 1960 no deberían exportarse a contextos muy diferentes.

Lejos de minimizar la importancia de luchar contra el racismo y el capitalismo, los militantes del SWP y el movimiento antiguerra que ayudaron a liderar demostraron que fue a través de la experiencia empoderadora y radicalizante de la acción de masas como la mayoría de los estadounidenses se abrirían a ideas más antisistémicas. La educación y la propaganda no podían ir más allá mientras la mayoría de los estadounidenses de clase trabajadora se resignaran a las condiciones en el país y en el extranjero. Como subrayó Camejo, "Nuestro objetivo, de hecho, es movilizar a la gente en torno a temas cada vez más amplios, pero tenemos que lidiar con la realidad... La gente no entiende de repente todo a la vez".

La política de masas independiente no ha perdido nada de su relevancia hoy en día. Pero esto no significa que podamos simplemente copiar y pegar las tácticas de la década de 1960 en un contexto militar y social muy diferente. La ausencia de un borrador, la mayor dependencia de los Estados Unidos de las guerras aéreas y la atomización de la vida estadounidense plantean nuevos desafíos. Necesitaremos pensar rigurosamente y experimentar en la práctica para identificar los puntos de debilidad y encontrar la mejor manera de concretar un enfoque de acción de masas para detener los asaltos imperiales de Trump.

Pero la tarea sigue siendo construir el tipo de movimiento de masas que pueda llegar a los lugares donde el poder realmente opera y hacer que sea imposible que las cosas sigan funcionando como de costumbre. Eso requiere demandas concretas que millones de personas puedan respaldar, un enfoque implacable en la organización orientada hacia el exterior y la creación de coaliciones democráticas abiertas que no exijan pureza ideológica.

No se ayuda a poner fin a una guerra levantando la consigna más radical o susurrando al oído de un senador. En cambio, es necesario construir algo tan grande, tan amplio y tan persistente que las personas cuyas manos están en la maquinaria comienzan a negarse a secundarla.