Irán: Tras la niebla de la guerra

A menudo se dice que la verdad es la primera víctima de la guerra. Los eventos de las últimas semanas lo han confirmado una vez más.

He sido inundada de mensajes con afirmaciones completamente contradictorias. Algunos insisten en que Irán está al borde del colapso, que el régimen está acabado. Otros citan titulares de medios serios como Foreign Policy y The Guardian, sugiriendo en cambio que los Estados Unidos e Israel pueden estar "mordiendo más de lo que pueden masticar".

Ambas narrativas deben tratarse con precaución. La realidad es que simplemente no sabemos con certeza lo que está sucediendo. Ambas partes son muy reservadas, y la información confiable es escasa. Israel, por ejemplo, ha impuesto límites estrictos a la prensa. Prácticamente no hay verificación independiente de daños a su infraestructura, víctimas o resultados militares. Incluso los periodistas sobre el terreno en Israel, como los corresponsales de la BBC, son obligados a entrar en refugios tras las sirenas y posteriormente admiten que no pueden confirmar qué objetivos han sido golpeados y qué misiles fueron interceptados.

La limitada evidencia visual disponible en las ciudades israelíes, como las imágenes transmitidas por Al Jazeera, muestran daños en los edificios, incluidos lo que Irán afirma que son instalaciones relacionadas con el Mossad, pero sigue sin estar claro si estas afirmaciones son precisas. Sin embargo, una conclusión es inevitable: la afirmación de que la Cúpula de Hierro de Israel ha proporcionado protección total es falsa. Mientras tanto, las discusiones, recogidas en medios como Haaretz, sobre el posible uso de armas nucleares subrayan las peligrosas vías que se están considerando. Si bien se espera que tales opciones sigan siendo hipotéticas, su mera discusión refleja la gravedad del estancamiento estratégico.

Al mismo tiempo, los propios informes de Irán son selectivos y sesgados. Destaca el daño dentro de su territorio, posiblemente para generar nacionalismo o avivar la indignación. Por ejemplo, la destrucción del Instituto de Estudios Aeronáuticos, una instalación que combina funciones aeroespaciales académicas y militares, ha sido ampliamente mostrada.

Es importante destacar que no todos los objetivos parecen ser estrictamente militares. Las áreas civiles y la infraestructura, como los depósitos de alimentos, también han sido golpeadas. Esto sugiere una estrategia más amplia destinada a socavar la moral y crear un sentido de vulnerabilidad entre la población.

Ambigüedad

Ambas partes afirman que la otra está buscando un alto el fuego, mientras se presentan como no dispuestas a ceder. Es imposible determinar si esto es un farol o real.

Los objetivos de guerra de Donald Trump han sido algo ambiguos, oscilando entre limitar el programa nuclear de Irán, conseguir un líder supremo aceptable, y forzar la rendición total. Las expectativas iniciales del liderazgo estadounidense parecen haberse basado en una suposición errónea: que la eliminación de personalidades clave desencadenaría el colapso. Ali Khamenei, Mohammad Pakpour, Gholamreza Soleimani, Ali Larijani y ahora Esmaeil Khatib han sido asesinados y, por supuesto, el régimen no ha colapsado.

Algunas de las declaraciones de Trump sugieren confusión. Según varios relatos, personas como Benjamin Netanyahu y Jared Kushner pueden haber reforzado esta expectativa, presentando una imagen de oposición interna generalizada y la disposición de civiles desarmados a derrocar al régimen. Pero, de hecho, los llamados partidarios de la línea dura continúan fortaleciendo su posición en Teherán. Eso, y el aumento de los precios del petróleo debido al cierre parcial del Estrecho de Hormuz, están aumentando la presión interna sobre Trump para poner fin a la "costosa guerra".

Dentro del régimen iraní ciertamente hay quienes están decididos a luchar el mayor tiempo posible. Su perspectiva se basa en la afirmación de que después de la guerra de 12 días en junio de 2025, Israel buscó un alto el fuego, que Irán aceptó, a pesar de saber que la guerra se reiniciaría pronto. En retrospectiva, muchos en el liderazgo actual parecen arrepentirse de esa decisión. El alto el fuego le dio tiempo a Israel para reequiparse, fomentar disturbios internos y reunir inteligencia en preparación para nuevos ataques.

Esta línea de razonamiento parece dar forma a la postura actual de Irán. Existe una percepción creciente dentro del régimen de que esta debe ser una confrontación decisiva: o el sistema sobrevive y neutraliza la amenaza, o se derrumba por completo. Lo que se rechaza es un conflicto cíclico prolongado marcado por pausas temporales y nuevas escaladas.

Algunos de los efectos más significativos de la guerra son psicológicos además de puramente militares. El bombardeo de reservas de petróleo cerca de Teherán lo ilustra claramente. Los residentes describen despertarse con los cielos oscurecidos por el humo, con un observador comparándolo con un eclipse solar. Aunque las lluvias más tarde despejaron el aire, el impacto inmediato fue profundo. Las narrativas religiosas surgieron rápidamente, interpretando el clima como una intervención divina, mostrando cómo la ideología puede interactuar con la experiencia en tiempos de guerra.

Del mismo modo, el ataque a la isla de Kharg, aunque se dirigió directamente a las instalaciones militares en lugar de a la producción de petróleo, expuso vulnerabilidades en la infraestructura energética de Irán. La proximidad de la isla a Kish, un destino importante para los iraníes adinerados, ha aumentado los temores entre aquellos que habían huido de Teherán en busca de seguridad. Estos desarrollos demuestran que la guerra no  trata solo de destruir activos, sino también de remodelar las percepciones de seguridad y estabilidad en diferentes clases sociales.

Los informes que sugieren un apoyo generalizado a Reza Pahlavi han sido claramente exagerados, en parte debido a la amplificación coordinada en las redes sociales. Incluso instituciones como la BBC reconocen en privado que han sido engañadas por tales campañas.

Dinámica interna

Sin embargo, la ausencia de apoyo a las figuras de la oposición no equivale a apoyar al régimen. En cambio, lo que está surgiendo es un fenómeno más complejo: una forma de nacionalismo defensivo. Las recientes declaraciones de Trump, en particular aquellas que insinúan el rediseño de las fronteras de Irán o emplean generalizaciones racistas sobre todos los iraníes, han tenido un efecto contraproducente. En lugar de debilitar al régimen, tal retórica ha empujado a segmentos de la población a unirse alrededor del estado-régimen, incluso si siguen siendo políticamente opuestos a él. Esto es visible en las manifestaciones masivas, donde los participantes evitan los eslóganes o símbolos oficiales, pero aún así se movilizan contra la agresión extranjera. También se refleja en actos cotidianos, como el voluntariado para donar sangre, con informes de largas colas en Teherán. En este sentido, la guerra ha generado una dinámica de "sociedad en tiempos de guerra", donde la solidaridad nacional anula temporalmente las divisiones internas.

A pesar de las presiones de la guerra, el estado ha logrado, al menos por ahora, mantener un grado de estabilidad económica. Según se informa, los precios se han mantenido bajo control, probablemente a través de medidas coercitivas como amenazas de arresto o intervención en los mercados. Esto es facilitado por la estructura de la economía política de Irán. Muchas de las personas que se benefician de las sanciones y las distorsiones del mercado están conectadas a la élite gobernante. Esto permite al régimen hacer cumplir la disciplina dentro de sus propias redes.

La introducción de sistemas de crédito digital para bienes esenciales representa otro mecanismo de control. Estos sistemas de apoyo están dirigidos a hogares de bajos ingresos, aunque los criterios de elegibilidad siguen siendo opacos. Surgen preguntas sobre si la lealtad política u otras formas de discriminación influyen en el acceso. Si bien estas medidas pueden estabilizar las condiciones a corto plazo, su sostenibilidad sigue siendo incierta, a medida que continúe la guerra.

En la superficie, se han aclarado las especulaciones sobre la sucesión de liderazgo. Sin embargo, muchas preguntas sobre la salud y el paradero del nuevo Vali Faqih (líder supremo) siguen sin respuesta. La selección apresurada refleja un deseo de mantener la continuidad y evitar mostrar debilidad. Según se informa, Ali Khamenei dejó instrucciones específicas para no nombrar a su hijo, mencionando, entre otras razones, preocupaciones sobre los "problemas personales" de Mojtaba. Sin embargo, el Consejo de Expertos decidió evitar un nombramiento que pudiera indicar un cambio en la línea, que pudiera interpretarse como un cambio en la dirección política, aumentando así las tensiones entre facciones dentro del régimen.

Impacto regional

El Estrecho de Ormuz sigue siendo un punto de estrangulamiento crítico, no solo para las exportaciones de petróleo, sino también para la importación de bienes esenciales a los estados del Golfo, como Qatar, los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait. Incluso sin una acción militar directa, la amenaza de interrupción tiene consecuencias significativas, en particular a través del aumento de los costes de los seguros y la incertidumbre logística. Estos países ahora se ven obligados a considerar rutas de suministro alternativas, como la terrestre a través de Arabia Saudí: costosas, pero lejos de ser imposibles.

Además, la guerra está remodelando el panorama social y económico de la zona. Ciudades como Dubai y Doha, que funcionaron como refugios seguros para expatriados, inversores y élites, están experimentando salidas masivas. Con los aeropuertos interrumpidos y el aumento de la preocupación sobre la seguridad, muchos están reconsiderando su presencia en la región. Esto representa un impacto estructural más profundo que puede persistir mucho tiempo después de que finalice el conflicto. Agregue a todo esto las implicaciones políticas del conflicto.

Las teorías conspirativas que sugieren que Irán atacó deliberadamente a los estados del Golfo para mejorar su posición regional pasan por alto la realidad de la interdependencia económica. A pesar de las tensiones políticas, Irán ha confiado en gran medida en las redes en lugares como Dubai para las transacciones financieras, incluida la conversión de fondos en moneda dura. Del mismo modo, los lazos económicos con Qatar han desempeñado un papel en el mantenimiento de elementos de la economía iraní. Por lo tanto, la interrupción de estas relaciones no se debe a un cálculo estratégico, sino a una consecuencia no deseada de la guerra, lo que ilustra cómo el conflicto puede socavar los mismos sistemas de los que dependen los estados. Jeremy Bowen, editor internacional de la BBC, resumió las consecuencias políticas el 17 de marzo:

"Los estados del Golfo están viendo el "terrible desastre" que queda en la región y se dan cuenta de que los estadounidenses no tienen un plan para lo que viene después. Su estrategia era permanecer cerca de Washington y, aunque esto no terminará de la noche a la mañana, ahora están concluyendo que deben diversificar. No se trata solo del comercio: es un giro estratégico hacia Beijing como un socio más estable que no solo los arrastre a una guerra suya" (BBC World Service 17 de marzo).

Futuro

El sistema político de Irán es resistente, en comparación con otros en la región. En lugar de una dictadura centralizada basada en un solo líder, Irán opera como un sistema "multicapa", una coalición de fuerzas ideológicas, institucionales y económicas. El poder se distribuye entre los organismos clericales, las organizaciones militares y las redes económicas. Sin embargo, instituciones como el Consejo de Guardianes desempeñan un papel crucial en el mantenimiento del control mediante la revisión de candidatos y la limitación de la competencia política. Esto reduce la probabilidad de que surjan desafíos internos a través de canales formales.

Si las instituciones estatales forman el esqueleto del sistema, el aparato de seguridad constituye su músculo, la IRGC desempeña más que un papel militar. Tiene una amplia influencia económica y política, apoyada por auxiliares como la milicia Basij. Fundamentalmente, estas fuerzas se han mantenido cohesivas durante los períodos de disturbios. Su compromiso ideológico, arraigado en nociones de martirio y deber revolucionario, refuerza su lealtad.

La continuidad también está integrada en la estructura de mando. Los sucesores son designados varios niveles más abajo, asegurando que las pérdidas de liderazgo no interrumpan la capacidad operativa. Mientras tanto, el poder económico se concentra en instituciones afiliadas al estado, incluidos los fideicomisos paragubernamentales (bonyads) y las empresas vinculadas a la IRGC. Estas entidades controlan grandes segmentos de la economía y distribuyen recursos a través de redes de patrocinio.

Tales estructuras atan a la clase dominante al nezam (régimen gubernamental), reduciendo la probabilidad de deserciones de la élite. Incluso bajo sanciones, estas redes han preservado los intereses materiales de los que están dentro del sistema.

El legado ideológico de la revolución continúa dando forma al sistema. Las instituciones religiosas, educativas y burocráticas repiten y refuerzan una cosmovisión compartida que sostiene el régimen, a pesar de que muchos dentro de estas instituciones ya no creen en lo que predican. Esta infraestructura ideológica funciona no solo como una herramienta de control, sino también como una fuente de cohesión y movilización.

La oposición a la República Islámica sigue profundamente fragmentada. Incluye reformistas, monárquicos, grupos de izquierda, organizaciones de exilio y movimientos étnicos. Factores históricos, como la guerra Irán-Irak y la represión sostenida, han impedido el desarrollo de alternativas políticas unificadas. Incluso los principales movimientos de protesta han carecido de liderazgo central y se han sido fuertemente reprimidos.

La mayoría está de acuerdo en que normalmente se requieren tres condiciones para el colapso de un régimen así: movilización popular masiva, divisiones dentro de la élite gobernante y deserciones a gran escala dentro de las fuerzas de seguridad. La primera condición ha ocurrido repetidamente. Hubo el movimiento verde en 2009, liderado por los miembros del régimen Mir Hossein Mousavi y Mehdi Karroubi. Pero fueron marginados con éxito y puestos bajo arresto domiciliario a largo plazo. La guerra podría abrir fácilmente divisiones en la cima una vez más.

Tampoco debemos olvidar que en febrero de 1979, en el apogeo de la revolución, la máquina militar del Shah comenzó a desintegrarse, permitiendo a los militantes de izquierda acceder a los arsenales. Entregaron armas a multitudes ansiosas. Eso puede volver a suceder, pero tal desarrollo dependería de que la izquierda se organizase en un partido revolucionario serio y gane el liderazgo de las clases trabajadoras urbanas y rurales.