Karl Widerquist
15/11/2025
Para ganar el debate sobre la renta básica universal, sus defensores deben enfrentarse al mito de que menos trabajo significa menos valor.
La idea general detrás de la renta básica universal (RBU) es casi tan antigua como los propios Estados Unidos. Se remonta a 1797, cuando Thomas Paine defendió los pagos garantizados en su tratado político «Justicia agraria». En 2020, Andrew Yang revivió la idea con un «dividendo de libertad» durante su fallida campaña presidencial. A pesar de los más de 200 años que separan a estos dos hombres, las críticas que recibieron por apoyar la RBU fueron sorprendentemente similares: que «nadie trabajará» y que «no podemos permitírnoslo».
Debido a esto, los partidarios del programa podrían verse tentados a creer que el propósito de los experimentos con la RBU es disipar estas preocupaciones con pruebas empíricas sobre el efecto de la RBU en las horas de trabajo. Sin embargo, el problema es que estas preocupaciones no se basan en el empirismo, sino en creencias normativas: concretamente, que 1) las personas de clase baja que rechazan un empleo no deberían recibir nada y 2) la RBU cuesta más de lo que vale. Y aunque no todos los detractores de la RBU creen estas cosas, los que sí lo hacen suelen cambiar las reglas del juego para presentar casi cualquier hallazgo sobre el coste y el esfuerzo laboral como razones para rechazar la RBU.
Debemos resistirnos a entrar en este juego.
Los experimentos relacionados con la RBU encuentran sistemáticamente pruebas de que ningún participante responde a los experimentos de RBU abandonando la población activa. Sí, algunas personas reducen sus horas de trabajo, pero la disminución del esfuerzo laboral (si la hay) se encuentra claramente dentro de un rango sostenible. En otras palabras, las pruebas contradicen de forma decisiva las afirmaciones de que «nadie trabajará» y «no podemos permitírnoslo». Pero si picamos el anzuelo de centrarnos en afirmaciones tan extremas, atraemos la atención de todo el mundo hacia el tema favorito de los detractores: «¿Las personas que recibieron la RBU «trabajaron» tanto como las que no la recibieron?». Una vez planteada la pregunta de esta manera, se le da una oportunidad a los detractores, que, como era de esperar, argumentan que la RBU es inviable porque algunas personas no trabajaron tanto como podrían haberlo hecho.
Cualquier subvención incondicional lo suficientemente grande como para vivir necesariamente permite a las personas de clase baja rechazar un empleo. Este hecho —al menos para los críticos que consideran que las personas que rechazan un empleo no deberían recibir nada— hace que la RBU sea indeseable por diseño. Para ellos, la RBU siempre será «inasequible» porque parecerá costar más de lo que ellos creen que vale. Los defensores de la RBU caen en su trampa si intentan refutar esta creencia con, por ejemplo, explicaciones técnicas sobre la diferencia entre una disminución del 4 % en las horas de trabajo y un 4 % de personas que abandonan la población activa.
Los partidarios deben centrarse en todos los beneficios que aporta la renta garantizada. Como argumenta Bru Laín, la RBU tiene un «impacto positivo en los indicadores socioeconómicos relacionados con la falta de dinero», incluyendo el «alivio del estrés y las enfermedades mentales, la mejora de los hábitos alimenticios, la liquidación de las deudas domésticas y personales, la mejora de la felicidad, el bienestar subjetivo y la participación social y comunitaria».
Mientras tanto, los defensores de la RBU caen de cabeza en la trampa de los críticos, incluso cuando señalan los resultados que indican que la RBU aumenta el esfuerzo laboral. Consideremos estos titulares de un experimento de RBU en Stockton, California: «El experimento de ingresos garantizados conduce a más trabajo», «Los californianos con renta básica universal pagaron sus deudas y consiguieron trabajos a tiempo completo» y «La mayor recompensa del programa de renta básica de Stockton: puestos de trabajo». Incluso el alcalde de la ciudad, Michael Tubbs, que fue fundamental en el establecimiento del programa, empleó este tipo de retórica, diciendo: «En primer lugar, díganles a sus amigos, díganles a sus primos, que la renta garantizada no hizo que la gente dejara de trabajar, de hecho, los que recibieron la renta garantizada trabajaban más que antes de recibirla y casi duplicaron el aumento en comparación con los del grupo de control».
Los resultados a los que se refiere Tubbs están determinados en gran medida por el diseño del estudio: las personas que reciben pequeñas subvenciones cuando no trabajaban mucho al principio suelen trabajar más en los estudios sobre la RBU; las personas que reciben subvenciones más cuantiosas cuando trabajan a tiempo completo al principio suelen trabajar menos. Al presentar el aumento del esfuerzo laboral en Stockton como algo evidentemente bueno, los comentarios de Tubbs dificultan que futuros experimentos que puedan implicar subvenciones más cuantiosas informen del probable hallazgo de que las personas trabajan menos. Aceptar la narrativa de que siempre es «bueno» que las personas con bajos ingresos dediquen tanto o más tiempo al trabajo remunerado que ahora es un juego que los partidarios de la RBU no pueden ganar y no deberían jugar. Si el mayor problema del mundo actual fuera conseguir que la clase baja trabajara tanto como fuera posible, la RBU no sería la mejor política para lograrlo.
En lugar de intentar calmar los temores de los críticos, el movimiento a favor de la RBU debe cuestionar la narrativa según la cual cualquier negativa a aceptar un empleo es una observación experimental «mala». Después de todo, ¿cómo podría ser bueno para los pobres del mundo pasar más horas en trabajos agotadores por los que probablemente estén mal pagados y sobrecargados de trabajo? ¿Qué crees que pasará con los salarios y las condiciones laborales si los dos mil millones de personas que viven en la pobreza extrema en todo el mundo deciden trabajar más al mismo tiempo? La teoría predice que trabajarían más horas por salarios por hora más bajos.
Una de las muchas desventajas de los experimentos con la RBU es que no pueden medir cuánto podrían mejorar los salarios y las condiciones laborales en respuesta a una RBU sustancial, porque ese efecto depende de la interacción entre millones de ciudadanos y empleadores en todo el país. Lo más parecido que pueden medir los experimentos con la RBU es el primer paso del proceso, y ese paso consiste en dar a las personas una opción más allá de trabajar demasiado por muy poco. Por lo tanto, en lugar de discutir sobre las horas trabajadas, los defensores de la RBU podrían tener más éxito difundiendo los beneficios que se obtienen cuando las personas con los peores empleos deciden trabajar menos, y utilizando los experimentos como plataforma para que los participantes cuenten sus historias.