Guy Standing
31/05/2026
Acaba de pronunciarse el precariado, y el comentariado no se ha percatado. Antes bien, el establishment político considera a la clase trabajadora actual —definida por la precariedad laboral, los ingresos inestables y una relación cada vez más frágil con el Estado— como una clase “peligrosa”; no por ser intrínsecamente extremista, sino porque no apoya las normas políticas tradicionales. No comprender el carácter de esta clase constituye la raíz del fracaso de todos los partidos de centroizquierda a la hora de movilizar su apoyo.
Consideremos brevemente las tres dimensiones que definen al precariado como clase. En primer lugar, aunque no sea lo más importante, quienes forman parte del precariado deben soportar emplear precarios, incluyendo trabajos no remunerados y trabajitos fuera de los centros de trabajo y del horario laboral establecido. Además, carecen de una narrativa ocupacional u organizativa que dé sentido a sus vidas, y son la primera clase trabajadora de la historia que, por norma general, tiene un nivel educativo superior al realmente requerido para el tipo de trabajo que pueden obtener.
En segundo lugar, dependen casi exclusivamente de salarios monetarios, que son bajos, estancados, volátiles e inciertos. Por lo general, carecen de prestaciones y derechos no salariales, a diferencia del antiguo proletariado. Además, se ven sistemáticamente explotados mediante la deuda. Su nivel de vida, el más subestimado, se ha visto mermado por la pérdida de todo tipo de bienes comunes, entre ellos bibliotecas, parques, huertos, instituciones jurídicas gratuitas o subvencionadas y educación gratuita o subvencionada.
En tercer lugar, esta es la primera clase social masiva que está perdiendo sistemáticamente los derechos de ciudadanía, o lo que los franceses llaman les droits acquis, derechos adquiridos. Esta es la esencia de la precariedad, que proviene del latín y significa “obtener mediante ruegos”. Este es el factor más importante. Los miembros del precariado se sienten como suplicantes, dependiente de las decisiones discrecionales de figuras en posiciones de autoridad, ya sean propietarios, empleadores, burócratas, padres o “colegas”.
Ninguna de estas tres dimensiones se corresponde con la noción periodística de “relegados”. Pero un punto crucial es que el precariado ha sido una clase en formación, no una clase para sí misma. Lo que esto significa, dicho con crudeza, es que quienes la integran están más unidos por una política de agravio, centrada en la inseguridad crónica, que por la preferencia por una política de esperanza. Esto está cambiando, en parte porque muchas más personas se encuentran en el precariado o cerca de estarlo, y cada vez menos se avergüenzan de ello, reconociendo que existen causas estructurales en su inseguridad compartida.
Sin embargo, el precariado aún se compone de tres facciones, a las que denomino atávicos, nostálgicos y progresistas, cada una de las cuales ha votado tradicionalmente por el Partido Laborista, pero que lo abandonaron en las elecciones locales inglesas y en las elecciones nacionales escocesas y galesas del 7 de mayo, aunque con diferentes razones y resultados. Fue la reacción de estas tres facciones lo que convirtió a esas elecciones en las Primeras Elecciones del Precariado. Determinaron su resultado.
Los atávicos —básicamente, aquellos relativamente sin formación que han caído en el precariado al abandonar sus antiguas familias o comunidades de clase trabajadora— votaron decididamente por Reform, la derecha populista. Por el contrario, los nostálgicos —básicamente, inmigrantes y minorías raciales que anhelan un hogar, un presente— votaron por los Verdes, por algún candidato independiente o simplemente se abstuvieron. Y quizás lo más revelador sea que los progresistas —básicamente, los jóvenes con un nivel educativo relativamente alto— votaron mayoritariamente por los Verdes.
En cada caso, cabe plantearse dos preguntas: ¿Por qué abandonaron al Partido Laborista? ¿Y por qué votaron por una alternativa específica? Las respuestas a ambas preguntas son bastante claras. Y no ofrecen muchas esperanzas de recuperación al Partido Laborista antes de las próximas elecciones generales, dada su historia y la vía de “cambio” que ha emprendido su actual liderazgo. La sugerencia debería ser que, contrariamente a lo que afirmó el exsecretario de Salud, Wes Streeting, en su carta de dimisión tras las elecciones, Keir Starmer y su ministra de Hacienda, Rachel Reeves, sí contaban con una visión y una estrategia, pero ambas resultan poco atractivas para el electorado británico, en particular para todos los sectores del precariado.
Esto quedó muy claro en la Conferencia Mais que Reeves impartió en marzo de 2024, titulada “Crecimiento económico en una era de inseguridad”, durante su campaña para convertirse en ministra de Hacienda. A pesar de su término clave, “securonomics”, que evocaba la fallida “Bidenomics”, se trataba de una conferencia que habría deseado pronunciar cualquier alto cargo del Tesoro o del Banco de Inglaterra. La visión y la estrategia consistían en atraer financiación e inversión directa norteamericana al Reino Unido para impulsar el crecimiento del PIB, lo que, se suponía, mejoraría el nivel de vida de todos los británicos. La “seguronomía” era la “economía moderna de la oferta”, y esta misma estrategia se reiteró en la Conferencia Mais de Reeves en marzo de 2026, y sustenta las medidas de desregulación ampliamente publicitadas desde 2024.
Reeves utilizó la palabra “seguridad” 17 veces en esa primera Conferencia Mais. Pero en todas las ocasiones, se refería a garantizar la seguridad del capital, y en particular del capital norteamericano. Ni una sola vez mencionó la seguridad económica del pueblo británico, y mucho menos la del precariado. Y aquí reside la principal explicación de por qué multitudes de personas pertenecientes al precariado y su entorno han abandonado al Partido Laborista, o no se han sentido atraídos por él en las urnas a principios de este mes.
La principal razón por la que el precariado ha abandonado al Partido Laborista es que no se le ha ofrecido ninguna reducción de su inseguridad económica crónica. En muchas de las cartas de dimisión de diputados desde las elecciones del 7 de mayo, se elogiaba a Starmer por “hacer que el Partido Laborista volviera a ser elegible”. Se trata de una ilusión. En 2024, el partido recibió menos votos que bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn en 2017: Starmer obtuvo el 34% del total de votos, frente al 40% de Corbyn. Debido a la baja participación, el Partido Laborista de Starmer solo recibió el apoyo de aproximadamente el 20% del electorado y logró una victoria aplastante únicamente porque los conservadores estaban agotados y fragmentados. Lo cierto es que el Partido Laborista no ha hecho ningún intento por ofrecerle a la población precaria ningún alivio de la inseguridad crónica.
Nada en el programa electoral del Partido Laborista ni en sus acciones desde que llegó al poder ha estado dirigido a aliviar las múltiples formas de inseguridad económica que sufre la población precaria. De hecho, en su afán por atraer a los financieros estadounidenses, Reeves no sólo ha buscado activamente su aprobación antes de presentar sus presupuestos, sino que el gobierno ha agravado la inseguridad de gran parte de la población precaria para limitar los aumentos de impuestos sobre el capital financiero. Además, y esto se volvió a escuchar inmediatamente después de las elecciones locales de mayo, se ha hablado de una “reforma del bienestar”, un eufemismo para recortar las prestaciones estatales y dificultar su obtención y mantenimiento. Lord Jim O’Neill, ex economista jefe de Goldman Sachs y ministro conservador, volvió a abordar el tema en Sky TV el 13 de mayo.
Lo cierto es que el gasto en prestaciones ya se encuentra entre los más bajos de la OCDE, como demostró el Instituto Nacional de Investigación Económica y Social el año pasado. Y la dirección laborista no muestra ninguna intención de modificar los injustos criterios de evaluación de recursos y comportamiento que sustentan el sistema. ¿Acaso hay alguien en el Partido Laborista que espere que este gobierno reforme el odioso y punitivo sistema de Crédito Universal? ¿Acaso alguien cree que la reforma de las prestaciones por discapacidad busca mejorar la seguridad económica y social de millones de personas con discapacidad, en lugar de reducir simplemente costes?
La respuesta a la pregunta de por qué quienes han abandonado el Partido Laborista votaron como lo hicieron es más compleja. En elecciones anteriores no existían opciones claras para el precariado descontento, por lo que muchos votaron a regañadientes por el Partido Laborista o se quedaron en casa. Pero estas elecciones fueron las primeras en las que hubo partidos que apelaban claramente a la nueva clase de masas.
El sector más acérrimo del precariado votó por Reform, cuyo mensaje fundamental es que sus inseguridades se deben a los inmigrantes y a ciertas minorías raciales y religiosas, desviando cuidadosamente la culpa de la plutocracia. La dirección laborista no pudo responder eficazmente porque su visión y estrategia dependían de apelar a la plutocracia para que invirtiera más en Gran Bretaña.
De hecho, Starmer había contribuido a ello con su discurso de la “isla de forasteros” en mayo del año pasado, que recordaba al tristemente célebre discurso de Enoch Powell de 1968 sobre los “ríos de sangre”. Para intentar frenar la deriva hacia Reform, había que culpar a alguien de la continua inseguridad entre el precariado. Así pues, el gobierno nombró a Shabana Mahmood, ministra de Interior, irónicamente una musulmana devota, cuya retórica y acciones antiinmigrantes han exacerbado el rechazo al Partido Laborista entre las otras dos facciones del precariado.
Mientras tanto, los nostálgicos —migrantes y minorías raciales— tenían motivos suficientes para abandonar el Partido Laborista debido a sus profundas inseguridades, que Mahmood intensificó. También se sentían alienados por la complicidad del gobierno laborista en las acciones genocidas de Israel en Gaza y la Cisjordania ocupada, algo innegable. En 2023, la reacción inmediata de Starmer ante la negativa israelí a proporcionar alimentos, agua y medicinas a los palestinos de Gaza fue afirmar que el castigo colectivo estaba justificado debido a los ataques de Hamás del 7 de octubre. Mientras se desarrollaba el genocidio, su gobierno siguió permitiendo la venta de 250 tipos de armas distintos a Israel y el uso de la inteligencia británica. Su postura empeoró al catalogar al grupo de protesta Palestine Action como grupo “terrorista”, sin aportar ninguna prueba que lo demostrara.
Por lo tanto, no era difícil explicar por qué los nostálgicos han abandonado al Partido Laborista. Sin embargo, no se sintieron atraídos por Reform. Algunos, sin duda, se decantaron por los Verdes, los liberaldemócratas o los nacionalistas escoceses o galeses. Pero, igualmente, muchos se sintieron marginados y, por lo tanto, no votaron. En cualquier caso, es probable que el Partido Laborista haya perdido a los nostálgicos para un futuro próximo, dado que quienquiera que asuma el poder seguirá contando con figuras destacadas en el Gabinete responsables de las decisiones sobre Gaza, los refugiados y la persistencia de la inseguridad existencial entre las comunidades migrantes precarias.
Esto nos deja con la facción progresista, compuesta por el creciente número de jóvenes con un nivel educativo relativamente alto que se incorporan al precariado. Sus predecesores tendían a conceder al Partido Laborista el beneficio de la duda, votando por él para librar al país de los conservadores, y antes de eso, sintiéndose atraídos por Corbyn y su ministro de Hacienda en la sombra, John McDonnell.
Pero han abandonado a este gobierno laborista en masa, porque no ha ofrecido ninguna visión de un futuro diferente y más seguro, porque no ha demostrado ninguna comprensión de la gravedad de la crisis del sistema educativo, por Gaza y porque ha restringido la libertad de protesta. Sobre todo, estas elecciones han supuesto la primera vez en que un partido populista sólido ha ofrecido una visión alternativa: los Verdes. Sorprendentemente, el 7 de mayo, votaron por los Verdes más jóvenes con estudios que por cualquier otro partido.
¿Podría revitalizar un cambio de liderazgo al Partido Laborista? En los próximos meses de diálogo interno, debería estar presente una pregunta existencial: ¿Es posible salvar al Partido Laborista? Cambiar la visión y la estrategia llevaría mucho tiempo. El mercado de bonos limitaría cualquier cambio rápido. En este momento, se depositan grandes esperanzas en el alcalde de Manchester, Andy Burnham, que intenta conseguir un escaño parlamentario en Makerfield con la esperanza de derrocar a Starmer y convertirse en primer ministro a finales de este año. Pero, aunque lo lograse, carecería de mandato para emprender acciones transformadoras que beneficien a las tres facciones del precariado.
Quienes se consideran progresistas deben recordar que todo gran avance político está impulsado por los intereses, las necesidades y las aspiraciones de la clase media emergente. Si Burnham llega al poder, su mejor estrategia sería anunciar de inmediato algún tipo de reforma electoral encaminda a una representación proporcional, algo que él mismo apoya. Esto podría generar inquietud en los mercados de bonos, pero posiblemente no, ya que la reforma electoral reduciría la probabilidad de que un populista extremista llegue al poder.
Asimismo, Burnham apoya una renta básica universal, la cual reduciría la inseguridad económica y resultaría atractiva para muchos componentes del precariado. Proponer una acción demasiado rápida provocaría inquietud en los mercados de bonos, pero podría contrarrestarla el creciente temor a la inteligencia artificial que destruye empleos, especialmente ahora que coinciden muchos plutócratas de Wall Street y Silicon Valley en que será esencial prevenir el extremismo político desestabilizador.
Quienquiera que acabe siendo primer ministro debería crear una serie de comisiones nacionales —de patrocinio real, si fuera necesario—. Una de ellas debería analizar cómo reajustar el crecimiento económico para superar las distorsiones del PIB. Otra debería estudiar cómo rescatar el sistema educativo, manifiestamente disfuncional. Otra debería centrarse en cómo reducir la excesiva financiarización de todos los sectores de la economía británica. Otra debería centrarse en cómo rescatar la política fiscal, incluyendo la reducción de la enorme cantidad de subsidios regresivos.
Nada de esto debería alarmar excesivamente a los mercados de bonos. Daría tiempo al Partido Laborista para decidir si el partido está acabado o si puede revitalizarse para atraer al precariado.