Jeffrey D. Sachs
07/06/2026
Un economista de Columbia advierte a Merz de que Europa se enfrenta a una guerra catastrófica y al declive económico
Cuando le escribí una carta abierta hace medio año, insté a Alemania a apostar por la diplomacia con Rusia en lugar de la normalización de la guerra. Seis meses después, la situación en Europa es dramáticamente peor. Europa y Rusia se están sumiendo en una guerra abierta. Y en esa deriva, canciller, su responsabilidad es singular. Ningún líder europeo —ni en París, ni en Varsovia, ni en Roma— ocupa la posición que ocupa Alemania, ni tiene el poder que usted tiene personalmente, para detener esta catástrofe. ¿Intentará usted lograr la paz?
Usted mismo, junto con la primera ministra Meloni y el presidente Macron, pidió en enero de 2026 que Europa reanudara las relaciones con Rusia y describió a Rusia como “un país europeo”. Sin embargo, no siguió por la vía diplomática. Con el futuro de Europa en juego, esto supone una abdicación extraordinaria del liderazgo. ¿Ha intentado usted, en sus meses como canciller, entablar un diálogo sustantivo con el presidente Putin? ¿Ha intentado su ministro de Asuntos Exteriores entablar un diálogo sustantivo con el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov? Conversaciones reales, del tipo que pusieron fin a la Guerra Fría. La respuesta, por lo que revelan los registros públicos, es no. Ni una sola vez. Y no por falta de reconocimiento de la urgencia.
Los últimos días han traído consigo una peligrosa aceleración que debería centrar la atención de todos los europeos. Ambas capitales se encuentran ahora bajo un ataque sostenido: drones ucranianos de largo alcance han penetrado profundamente en Moscú, incluyendo objetivos civiles; los ataques con misiles y drones rusos contra Kiev se han intensificado enormemente. Los drones ucranianos han cruzado el espacio aéreo de los Estados bálticos, lo que plantea la perspectiva inmediata de un incidente que podría arrastrar a Europa directamente a la guerra. Un horrible ataque ucraniano contra una escuela de niños en Lugansk ha erosionado aún más lo poco que queda de moderación. Y el 25 de mayo, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, siguiendo instrucciones del presidente Putin, notificó formalmente al secretario de Estado de Estados Unidos que las Fuerzas Armadas rusas están lanzando ahora “ataques sistemáticos y sostenidos” contra instalaciones y centros de toma de decisiones en Kiev, y el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha aconsejado a Estados Unidos y a otros países que “garanticen la evacuación de su personal diplomático y demás ciudadanos de la capital de Ucrania”. Ese mensaje es el prólogo de una escalada importante. La diplomacia es más urgente que nunca.
La forma de defender Ucrania no es continuar con la matanza, sino la paz en términos aceptables para todas las partes. En cambio, nos enfrentamos a una escalada, con más muertes, más destrucción y la perspectiva real de una guerra que se extienda más allá de Ucrania. Al pedir cada vez más armas, una capacidad bélica cada vez mayor y demostraciones cada vez más sonoras de “determinación”, y al dar a entender que Alemania se está preparando para la guerra en lugar de trabajar para ponerle fin, ha permitido que Berlín se convierta en un acelerador, en lugar de un freno, de una guerra a escala europea.
La responsabilidad de Alemania: seis puntos concretos
Alemania tiene una profunda responsabilidad en la situación a la que se enfrenta ahora. Antes de que la política alemana pueda reorientarse hacia la paz, hay que afrontar con honestidad el historial de Alemania. A continuación expongo seis graves fracasos de la política exterior alemana respecto a Rusia desde la reunificación alemana en 1990.
Primero: el Tratado 2+4 y la expansión de la OTAN hacia el este. El 12 de septiembre de 1990, en Moscú, Alemania firmó el Tratado sobre la Solución Definitiva con respecto a Alemania —el “Tratado 2+4”— que completó la reunificación alemana. Ese tratado se consiguió porque Mijaíl Gorbachov recibió garantías solemnes, por parte de Hans-Dietrich Genscher, de Helmut Kohl, de James Baker y de otros líderes occidentales, de que la OTAN no se expandiría hacia el este.
Los documentos desclasificados —incluidos los memorandos ahora públicos recopilados por el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington— son inequívocos: esas garantías se dieron y, en aquel momento, se entendía claramente que se aplicaban más allá del territorio de la antigua RDA, hasta Europa del Este. Estas garantías se reafirmaron a lo largo de 1990 y 1991.
El Tratado 2+4 restringe el despliegue de tropas de la OTAN en la antigua RDA y recuerda los principios del Acta Final de Helsinki, que hace hincapié en que la seguridad de ninguna nación debe lograrse a expensas de otra. ¿Acaso hay alguien sensato que crea que a la Unión Soviética le preocupaban las tropas occidentales en el territorio de la antigua RDA, pero le eran indiferentes los ejércitos de la OTAN en Varsovia, Vilna o Kiev? Por supuesto que no.
La cuestión de la ampliación de la OTAN se debatió en detalle y Alemania dio garantías explícitas de no ampliación hacia el Este a los líderes soviéticos, que luego fueron incumplidas. Alemania fue la principal beneficiaria de esas garantías, que constituían la contrapartida de la reunificación alemana. Sin embargo, ya en 1993, los líderes alemanes comenzaron a promover el incumplimiento de esas garantías.
Segundo: el propio testimonio de la canciller Merkel. En sus memorias, Angela Merkel escribe con sorprendente franqueza que, en el momento de la Cumbre de Bucarest de 2008, comprendió que invitar a Ucrania y Georgia a la OTAN equivaldría a una declaración de guerra a Rusia. Conocía la línea roja de Rusia. Y, sin embargo, cedió a la presión estadounidense, aceptando el comunicado de compromiso en el que se afirmaba que Ucrania y Georgia “se convertirían” en miembros de la OTAN. Esa única frase desencadenó las catástrofes de 2014 y 2022. La franqueza posterior de Merkel es un regalo para sus sucesores: ella les ha dicho, claramente y con sus propias palabras, lo que se entendía en aquel momento. Alemania no debería ahora fingir lo contrario.
Tercero: la traición al acuerdo del 21 de febrero de 2014. El 21 de febrero de 2014, en Kiev, el entonces ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, junto con sus homólogos polaco y francés, negoció un acuerdo entre el presidente Yanukóvich y la oposición. El acuerdo preveía el retorno a la Constitución de 2004, la formación de un gobierno de unidad nacional y elecciones presidenciales anticipadas. Se consultó al presidente Putin; el acuerdo fue confirmado. Fue un logro diplomático importante en condiciones de intensa violencia. Sin embargo, en menos de veinticuatro horas, Yanukóvich fue derrocado por la fuerza mediante un violento golpe de Estado. Alemania no insistió en el acuerdo que acababa de garantizar. En cambio, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, Alemania respaldó al nuevo Gobierno, como si no hubiera existido ningún acuerdo. Esa decisión convenció a Moscú de que no se podía confiar en las firmas occidentales.
Cuarto: Minsk II. En febrero de 2015, la canciller Merkel negoció personalmente Minsk II en el Formato de Normandía y prometió el respaldo político de Alemania a través de la Declaración de Apoyo adoptada en Minsk el 12 de febrero de 2015. Durante siete años, la disposición política clave —la autonomía de las regiones del Donbás dentro de una Ucrania soberana— nunca fue aplicada por Kiev. Alemania no presionó a Kiev para que aplicara la disposición sobre la autonomía que había defendido, y Merkel reconoció más tarde que el acuerdo se había utilizado como una maniobra dilatoria para permitir que Ucrania se rearmara. El presidente Hollande dijo lo mismo. La garantía, en otras palabras, no era una garantía en absoluto. Era una estratagema, una vez más a instancias de Washington. Una vez más, el mensaje a Moscú fue que no se puede confiar en las firmas occidentales.
Quinto: Nord Stream. El 7 de febrero de 2022, en el Salón Este de la Casa Blanca, el presidente Biden anunció —con el entonces canciller Olaf Scholz a su lado— que “si Rusia invade… entonces ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin”. Cuando se le preguntó cómo, respondió: “Les prometo que seremos capaces de hacerlo”.
Los gasoductos fueron destruidos siete meses después en un acto de sabotaje en el mar Báltico. Las pruebas disponibles —reportajes de investigación en Estados Unidos y Alemania, la pista seguida por la fiscalía federal alemana y las declaraciones públicas de antiguos funcionarios— apuntan de manera abrumadora a una operación conjunta entre Ucrania y Estados Unidos. El Gobierno alemán lo sabe desde hace tiempo. Y, sin embargo, Alemania ha permitido que la culpa pública recaiga sobre Rusia, en contra de las pruebas directas, mientras que un acto de sabotaje industrial contra la economía alemana ha quedado sin enjuiciar y sin respuesta.
Sexto: el acuerdo de Estambul de abril de 2022 que estaba al alcance de la mano. Apenas unas semanas después de la invasión rusa en febrero de 2022, los negociadores rusos y ucranianos se reunieron en Estambul para acordar los términos de un acuerdo de paz: la neutralidad de Ucrania fuera de la OTAN, garantías de seguridad multilaterales, límites acordados de tropas y la resolución política de las cuestiones de Donbás y Crimea con el tiempo. El acuerdo estaba a pocos días de firmarse. El ex primer ministro israelí Naftali Bennett, uno de los mediadores, ha confirmado públicamente que el acuerdo estaba cerca y que Occidente —en particular Estados Unidos y el Reino Unido— actuó para bloquearlo. La misión del primer ministro Boris Johnson a Kiev en abril de 2022 para ordenar a Ucrania que no firmara es de dominio público. Cientos de miles de vidas ucranianas y rusas, y el orden europeo en general, han pagado el precio de esa intervención de Estados Unidos y el Reino Unido. Alemania no ha alzado la voz al respecto, a pesar de que Alemania, más que cualquier otro Estado europeo, ha soportado las consecuencias económicas.
La segunda catástrofe: la autodestrucción económica de Alemania
Vuestra primera preocupación debe ser la paz. El mensaje de ayer de Moscú nos dice lo tarde que es la hora. Pero hay una segunda catástrofe desarrollándose junto a la primera: la destrucción deliberada de la economía alemana, con Berlín como autor y víctima a la vez.
La economía industrial de Alemania se construyó sobre el comercio con Rusia. La destrucción del Nord Stream y la consiguiente ruptura de las relaciones comerciales de Alemania con Rusia han dejado a Alemania comprando gas natural a Estados Unidos a precios varias veces superiores a los del gas del gasoducto ruso al que sustituyó. Esto es un suicidio industrial. El sector químico alemán, su sector siderúrgico, su industria del vidrio, sus fabricantes de alto consumo energético —los cimientos mismos del Mittelstand— están perdiendo competitividad internacional día a día. Los puestos de trabajo cualificados están desapareciendo de la economía alemana. Y el contribuyente y el consumidor alemanes están realizando una transferencia de riqueza nacional de Alemania a los productores de gas estadounidenses a una escala sin precedentes en la Europa de la posguerra.
Además de esto, el Gobierno alemán se está comprometiendo ahora a un enorme aumento del gasto en defensa —cientos de miles de millones de euros durante la próxima década— para armarse para una guerra que la diplomacia podría evitar fácilmente. Se trata de una profunda mala asignación de los recursos nacionales. El reto fundamental al que se enfrenta Alemania en esta década es la competitividad en la era digital. Cada euro gastado en tanques, misiles y proyectiles de artillería es un euro que no se gasta en la capacidad de IA de Alemania, en su capacidad de diseño y fabricación de chips, en su infraestructura energética y en las redes digitales de alta velocidad que Alemania necesita para seguir siendo una de las principales economías mundiales.
La cruda realidad, señor canciller, es que no hay seguridad que se pueda comprar con estas armas que la diplomacia no pueda comprar por una mínima fracción del coste, y no hay prosperidad posible sin las inversiones digitales y energéticas que este aumento del armamento desplazará.
Mi llamamiento
Canciller Merz, más que de ningún otro líder europeo, la cuestión de si Europa se hunde en una guerra generalizada o vuelve a la negociación y a la cordura económica recae en usted. Es muy tarde. El mensaje formal de ayer de Moscú a Washington lo dice explícitamente. Por favor, entable un diálogo con el presidente Putin. Por favor, envíe a su ministro de Asuntos Exteriores a Moscú o invite al ministro de Asuntos Exteriores de Rusia a Berlín. Por favor, reabra los canales de la OSCE que Alemania ha dejado atrofiar. Por favor, diga a Kiev que cese sus ataques contra objetivos civiles.
Y lo más importante, por favor, diga al público alemán la verdad: que una paz negociada basada en la neutralidad de Ucrania es la vía realista para salir de la catástrofe, y que restablecer una relación económica normal con Rusia es la vía realista para salir del declive industrial de Alemania.
Los términos de un acuerdo aceptable que Alemania podría proponer son claros. Los combates cesarían en una línea de armisticio. Todas las partes renunciarían a cualquier recurso futuro a la violencia en la cuestión de las fronteras. Ucrania restablecería su neutralidad y la OTAN renunciaría de forma permanente a una mayor ampliación hacia el este.
Europa y Rusia restablecerían las relaciones económicas y pondrían fin al belicismo. La OSCE volvería a convertirse en el foro central para la seguridad europea, con el precepto fundamental de que la seguridad europea es indivisible, y no se basa en bloques militares que dividen a Europa. Paralelamente a esta paz, Alemania reorientaría sus recursos nacionales hacia las inversiones en tecnología digital, inteligencia artificial, semiconductores y energía que exige el futuro económico del país.
La historia recordará lo que haga en las próximas semanas, y lo que no haga. También lo hará la opinión pública alemana. Y también los pueblos de Rusia, Ucrania y Europa en general. Es hora de la diplomacia, señor canciller. La decisión es suya.
Atentamente,
Jeffrey D. Sachs
Profesor de la Universidad de Columbia